Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденных Яхяева С.Д., Манепова П.К., Байбекова Д.М., Кубанова Р.П.,

защитника осужденного Яхяева С.Д. в лице адвоката Петюшкина В.В., представившего удостоверение N 3578, ордер N Н 233192 от 11 мая 2021 г.,

защитника осужденного Менапова П.К., в лице адвоката Роговой К.Ю., представившей удостоверение N 3749, ордер N Н 242437 от 11 мая 2021 г.,

защитника осужденного Байбекова Д.М., в лице адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение N 3185, ордер N С230329 от 12 мая 2021 г.,

защитника осужденного Кубанова Р.П., в лице адвоката Бережецкой Е.П., представившей удостоверение N 1962, ордер N Н258378 от 22 апреля 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Л.В. на приговор Петровского районного суд Ставропольского края от 11 февраля 2021 г., которым

Менапов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, а. Чур, <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее неполное образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок время содержания под стражей с 11 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Яхяев С. Д., Кубанов Р.П., Байбеков Д.М., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления осужденных Манепова П.К., Яхяева С.Д., защитников Роговой К.Ю., Петюшкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Кубанова Р.П., Байбекова Д.М., защитников Наумова В.И., Бережецкой Е.П., оставивших решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Менапов П.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 ноября 2018 г. в с. Гофицком Петровского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Л.В. в интересах осужденного Менапова П.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что вина Менапова П.К. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, и построена только на показаниях обвиняемого Яхяева С.Д., который на предварительном следствии показал, что кража овец 10 ноября 2018 г. была совершена группой лиц: Менаповым П.К., Яхяевым С.Д. и Байбековым Д.М.. Также об этом Яхяев С.Д. указал в своей явке с повинной, при проведении очной ставки между ним и Менаповым П.К. и при проверке показаний на месте. Обращает внимание на то, что показания Яхяева С.Д. больше никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, отмечает, что суд в приговоре сослался на протокол выемки от 5 июня 2019 г., согласно которому у Байбекова Д.М. был изъят автомобиль марки LADA на котором осуществлялась перевозка похищенных овец и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров Яхяева С.Д., Менапова П.К. и Байбекова Д.М. Вместе с тем в приговоре не раскрыто, каким образом данные протоколы изобличают участие в краже Менапова П.К. Обращает внимание, что в судебном заседании Яхяев С.Д. неоднократно заявлял, что кража овец была совершена им одним, и что на следствии показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить, вынести в отношении Менапова П.К. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности Менапова П.К. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства обвинения в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Менапова П.К. в инкриминированном ему преступлении. Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Яхяева С.Д. где он подробно изложил обстоятельства при которых он совместно с Байбековым Д.М. и Менаповым П.К. совершил кражу овец Животкова А.Г., показания свидетелей Исмаилова М.Ф. Богатырева Ш.С., протоколы выемки от 5 июня 2019 г., осмотра документов от 28 июня 2019 г., проверки показаний на месте от 7 мая 2019 г., согласно которого Яхяев С.Д. показал всем участвующим в следственном действии лицам место и способ совершения хищения совместно с Байбековым Д.М. и Менаповым П.К. 7 овец, принадлежащих Животкову А.Г., очной ставки от 13 мая 2019 г. между подозреваемым Яхяевым С.Д. и свидетелем Менаповым П.К., в ходе которого Яхяев С.Д. уличается в совершенном им преступлении, а также уличает в совершенном преступлении Байбекова Д.М. и Менапова П.К.

Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются также с показаниями свидетелей и осужденных.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного Яхяева С.Д. и пришел к обоснованному выводу, что эти события были в действительности. Фактов оговора осужденного Менапова П.К. со стороны осужденного Яхаева С.Д. судом не установлено и из материалов уголовного дела таких обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на осужденного Яхяева С.Д. оказывалось давление, и он вынужденно давал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов опровергается проведенной проверкой следователем Петровского МСО СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю и принятым по ее результатам решением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2021 г., а также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Из протокола судебного заседания, видно, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Менапова П.К. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание Менапову П.К. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. в отношении Менапова ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка