Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-2305/2021
Город Ярославль "01" декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А. Б.
и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.
при секретаре Ерёмычевой О. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макарова Д. М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 года, которым
Макаров Дмитрий Михайлович,
судимый:
25.08.2014 года Кировским районным судом
г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
20.10.2014 года Кировским районным судом
г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 05.03.2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 08 июля 2019 года по отбытии наказания,
17.08.2020 года Кировским районным судом
г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
30.09.2020 года Ленинским районным судом
г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
02.07.2021 года Дзержинским районным судом
г. Ярославля по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание - 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года, с 06 августа 2020 года по 11 октября 2021 года и время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление защитника осуждённого Макарова Д. М. - адвоката Волкорезовой Н. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н. Е. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д. М. осуждён за открытое хищение 05 апреля 2020 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 917 рублей 61 копейка и за тайное хищение 08 мая 2020 года принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 754 рубля с банковского счёта потерпевшей.
В апелляционной жалобе осуждённый просит судебное решение изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, считает наказание в виде лишения свободы на 2 года за хищение трёх банок кофе, возвращённых впоследствии потерпевшему, несправедливым. Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду грабежа должны быть признаны возмещение ущерба и содействие расследованию преступления - подтверждение совершения им запечатлённых действий при просмотре видеозаписи.
Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.
Имеющие правовое значение фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.
Виновность Макарова Д. М. в совершении преступлении подтверждена показаниями представителя потерпевшего - ФИО1 и потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключением экспертов, видеозаписями и протоколами следственных действий, документами ООО <данные изъяты> и ПАО "Сбербанк, а также протоколом явки с повинной и показаниями подозреваемого и обвиняемого в принятой судом первой инстанции части.
Деяния Макарова Д. М. правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159-3 УК РФ).
Объём и стоимость предмета простого грабежа юридически безразличны и сами по себе не могут предопределять назначаемое виновному наказание.
Лишение свободы назначено осуждённому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции полно и объективно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все смягчающие и единственное отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление Макарова Д. М. и на условия жизни его семьи.
Районный суд мотивированно не признал смягчающими наказание за грабёж обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку удержание, то есть ставшее уже открытым хищение имущества юридического лица было совершено в присутствии нескольких работников магазина "Высшая Лига", впоследствии сотрудники органа внутренних дел задержали виновного с поличным и изъяли похищенное.
Констатация же Макаровым Д. М. при просмотре запечатлённых камерами наблюдения событий очевидности совершения преступления именно им ни в коей мере не облегчила предварительное следствие.
Обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступлений существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, совершённых Макаровым Д. М. в период административного надзора менее чем через год после отбытия лишения свободы по совокупности преступлений за квалифицированные кражи и грабёж.
Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ нет.
Обоснованно суд первой инстанции не счёл возможным и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение виновному лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок менее 1 года 4 месяцев, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - менее 2 лет.
Назначенное осуждённому как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности оных и прочих преступлений наказание по своему виду и размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 года в отношении Макарова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Макарова Д. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Судья И. К. Игнатьева
Судья О. А. Коптелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
