Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года №22-2305/2021, 22-3/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-3/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
адвоката Ситчихина А.Л.,
осужденного Чунарева А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чунарева А.О. и дополнениям к ней на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года, которым адвокату Сурнину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного Чунарева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Чунарева А.О. и его защитника по назначению - адвоката Ситчихина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Чунарев А.О. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Сурнин В.А., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на представленные стороной защиты документы, выражает несогласие с характеристикой в отношении него, поступившей по запросу суда из следственного изолятора, где он находится. Указывает, что лицом, составившим данную характеристику, воспитательная работа с ним не проводилась, в связи с чем степень его исправления не может быть оценена объективно. Не имеет взысканий и поощрений, при этом получить поощрения не имеет возможности, поскольку не может быть трудоустроен в следственном изоляторе. К обязанностям дежурного относится ответственно, в данной части характеристика не является правдивой. Просит постановление суда отменить, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить вид режима исправительного учреждения и произвести зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 26 апреля 2021 года по 11 января 2022 года.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской Республики Перевозчиков И.Н. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление суда является законным, обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристики по месту отбывания наказания, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с данными о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на заключение, администрации ФКУ СИЗО-N в представленной характеристике осужденного, согласно которому замена Чунареву А.О. наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.
Доводы осужденного о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не является объективной, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, указанным в характеристиках и справках ФКУ СИЗО-N УФСИН России по УР, поступивших по запросу суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что характеристика на осужденного согласована с начальствующим составом исправительного учреждения.
Администрацией исправительного учреждения Чунарев А.О. характеризуется посредственно. Согласно материалам дела осужденный нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, к обязанностям дежурного по камере относится посредственно.
Несмотря на отсутствие взысканий, за период отбывания наказания у Чунарева А.О. поощрений также не имеется, прогноз его поведения неоднозначен.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении, вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, поданного адвокатом в интересах осужденного Чунарева А.О., является законным, обоснованным и мотивированным. В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Чунаревым А.О. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чунарева А.О., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Зачет срока содержания осужденного под стражей с 26 апреля 2021 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен судом при вынесении приговора, по которому Чунарев А.О. отбывает наказание.
Ходатайства в части зачета срока содержания под стражей и изменении вида режима исправительного учреждения осужденный вправе направить в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сурнина В.А. в интересах осужденного Чунарева А. О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка