Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2305/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2305/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бучневой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Болодурина П.С.,
адвоката Дмитриева К.В.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болодурина П.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020 года в отношении Болодурина ФИО16.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Болодурина П.С., адвоката Дмитриева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020 года
Болодурин ФИО16, *** ранее судимый:
- по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2013. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 19.04.2016 года освобожден по отбытии наказания;
- по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 09.11.2016 г. по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 01.10.2018 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Болодурину П.С. установлены ограничения и возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Болодурину П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Болодурину П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Болодурина П.С. под стражей с 7 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом Болодурин П.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО18 стоимостью ***, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болодурин П.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Болодурин П.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие тяжелых заболеваний. Оспаривает выводы товароведческой экспертизы, указывает, что был похищен автомобиль ***, а в экспертизе заявлен автомобиль другой марки - ***, с завышенной стоимостью. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукишев Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болодурина П.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Болодурина П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Болодурин П.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 5 марта 2020 года примерно в 09.30-10.00 часов в связи с необходимостью приобретения алкогольных напитков у него возник умысел на хищение припаркованного возле его дома автомобиля "*** После чего, сказав ФИО19., что автомобиль принадлежит ему, попросил последнего помочь отбуксировать неисправный автомобиль на скупку металла. ФИО19 связался с ФИО21 который помог доставить автомобиль на скупку лома черного металла, расположенную по адресу: г. Оренбург, (адрес). Болодурин П.С. попросил ФИО19 предъявить свой паспорт. Сотруднику скупки также предъявил паспорт транспортного средства, который взял у своего отца. Вырученные за автомобиль денежные средства в сумме *** никому не давал, потратил на собственные нужды.
Кроме собственных признательных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:
- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18., согласно которым у него в собственности находится автомобиль "ВАЗ-21053 ***. Данный автомобиль 21.02.2020г. был оставлен им около дома друзей по адресу: (адрес) 05.03.2020 г. ему сообщили о хищении автомобиля. Автомобиль нашел на скупке лома по адресу: (адрес), куда автомобиль привезли неизвестные, сдали за *** рублей. В настоящее время оценивает автомобиль в ***, причиненный ущерб является для него значительным. Автомобиль марки "ВАЗ-21053" возвращен ему на ответственное хранение;
- оглашенными показаниями ФИО19 ФИО21 согласно которым они помогали отбуксировать автомобиль марки "ВАЗ-2105" белого цвета, припаркованный на площадке около (адрес) на скупку лома черного металла, поскольку Болодурин П.С. сказал, что автомобиль принадлежит ему, показал ПТС, в который никто из них не вчитывался. Отбуксировали на автомобиле "Лада-Калина" *** под управлением ФИО21 По просьбе сотрудника скупки ФИО27 паспорт предъявил ФИО19, потому что у Болодурина паспорта с собой не оказалось. На вопрос ФИО27 не будет ли проблем с полицией по данному автомобилю, Болодурин заверил, что не будет и показал ПТС. Денежные средства за автомобиль в размере *** рублей получил Болодурин П.С., никому денежные средства не давал;
- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО27 - сотрудника пункта приема лома металла по адресу: г. Оренбург, (адрес) показаниям ФИО19, ФИО21 в части сдачи ему похищенного автомобиля, получения за него денежных средств.
Кроме того вина Болодурина П.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020г., объективно подтверждающим место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020г., об обнаружении и изъятии автомобиля марки "ВАЗ-21053" ***, а также документов на автомобиль; протоколами осмотра предметов (документов) от 30.03.2020г., 31.03.2020г., 02.04.2020г., 03.04.2020г. осмотрены: автомобиль марки "ВАЗ-21053" ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки "Лада - Калина" *** и автомобильный трос признаны в качестве вещественных доказательств; заключением товароведческой судебной экспертизы N 0029/204 от 22.03.2020 года объективно подтверждающим стоимость похищенного имущества.
Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении на экспертизу автомобиля другой марки, завышении стоимости автомобиля, опровергаются заключением эксперта ООО "Центр Экспертизы и оценки" N 0029/204 от 22.03.2020г., исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому предметом исследования являлся автомобиль марки ***, вопрос об определение рыночной стоимости автомобиля описан в мотивированной исследовательской части заключения.
Оценивая вышеизложенное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и оценки" N 0029/204 от 22.03.2020г. содержит подробное описание произведенного исследования, содержит выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, являющегося членом Федерального агентства за номером KAEO RU.SP.56.12111.03,предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
Указания в описательно - мотивировочной части приговора о заключении товароведческой судебной экспертизу N 0029/204 от 23.03.2020г. по определению среднерыночной стоимости автомобиля марки *** на материалах дела не основано, является технической опиской суда.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Болодурина П.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительно ущерба" установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Решение суда о вменяемости Болодурина П.С. мотивировано, основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 апреля 2020 года N 934 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении Болодурину П.С. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказания.
Вопреки доводам жалобы с соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болодурину П.С., судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезных хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.
Кроме того, суд принял во внимание, что Болодурин П.С. совершил преступление средней тяжести против собственности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учёте в ГАУЗ "ООКНД" не состоит, в ГБУЗ ООКПБ N 1, ПНД не наблюдается, с 2003 г. по 2008 г. консультативно обращался к психиатру, ***, АСПЭ в 2011 г., 2012 г., 2013г. заключение: психически здоров, вменяем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании вышеизложенного в связи с применением судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Болодурину П.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020 года в отношении Болодурина ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болодурина П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка