Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2304/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Нимаева Р.В.,

Адвоката Глазкова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Глазкова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Нимаева Р.В. на приговор <данные изъяты> от 22 июня 2021 года, которым

Нимаев Р. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 08 августа 2019 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 08 августа 2019 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно;

- Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один;

- В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Нимаева Р.В., выступление адвоката Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Нимаев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> до <Дата> в <адрес> края.

В судебном заседании Нимаев Р.В вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Глазков А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Нимаева Р.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Нимаев Р.В. с первого допроса и на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Считает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Указывает, что несмотря на смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд необоснованно принял решение о назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.49 и ст.73 УК РФ. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют обстоятельства, при которых невозможно назначение наказания в виде обязательных работ либо условного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно родственниками, знакомыми и соседями, в социальном плане высоко адаптирован, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, помогает престарелым родителям, является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления Нимаеваа Р.В. без изоляции от общества. Указывает, что Нимаев Р.В. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Полагает, что он нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом личности Нимаева Р.В., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.49 УК РФ. Просит приговор в отношении Нимаева Р.В. изменить, применив положения ст.49 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нимаева Р.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности представленных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Нимаева Р.В. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе о назначении сурового наказания, согласиться не может.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, на иждивении супруги, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики.

То есть, те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, Нимаев Р.В. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы защитника о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у родителей осужденного заболеваний и необходимость ухода за ними, наличие у осужденного заболеваний, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Наличие кредитных обязательств не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, и не влияет на вид и размер наказания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о необходимости назначения Нимаеву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Нимаеву Р.В. окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание Нимаеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 22 июня 2021 года в отношении Нимаева Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка