Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2304/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Теслиной Е.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осужденного Ханинева А.О.,

адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2021г., которым

Ханинев Андрей Олегович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ханинева А.О. под стражей с 14 июля 2021г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Осиповой Н.С., выслушав осужденного Ханинева А.О., его защитника - адвоката Антонова Д.С. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ханинев А.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,14 грамм.

Преступление совершено 1 апреля 2021г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ханинев А.О. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное Ханиневу А.О. наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что Ханинев А.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в ОКПБ не состоит, имеет заболевание - иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Считает, что Ханинев А.О. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипова Н.С. просит приговор в отношении Ханинева А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд, при решении вопроса и виде и размере наказания принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, которое назначено в соответствие с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ханинева А.О. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Ханинева А.О. данных на предварительном следствии следует, что 1.04.2021 года, примерно в 12 часов 00 минут он в сквере им. 60 лет Сталинградской битвы, обнаружил полимерный прозрачный пакет с порошком белого цвета. Полагая, что в нем находятся наркотическое средство, подобрал его для личного употребления. Впоследствии, когда пришел на железнодорожный вокзал, при прохождении рамки металлоискателя, сотрудники полиции попросили его выложить все содержимое, находящееся при нем, что он и сделал. В том числе выложил визитницу, в которую положил сделанные им свертки с наркотическим веществом. На вопрос сотрудников полиции о содержимом свертков, он ответил, что в одном свертке находится табак, а во втором пепел от сигарет. На место была вызвана следственно-оперативная группа Астраханского ЛО МВД России на транспорте, по прибытии которой визитница, а также два бумажных свертка, в которых находился пепел от табака и сам табак, были у него изъяты (л.д. 44-47).

Виновность Ханинева А.О. помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей У.Г.Н. (л.д. 69-71), Л.А.Н. (л.д. 75-77), сотрудников полиции, согласно которым 1.04.2021 в 14 часов 15 минут у центрального входа железнодорожного вокзала ст. Астрахань-1, к ним обратился ранее неизвестный Ханинев А.О. с просьбой дать ему мобильный телефон для совершения важного звонка. В ходе беседы с которым у них возникло подозрение, что Ханинев А.О. находится в состоянии опьянения. При прохождении досмотровых мероприятий через рамку стационарного металлодетектора ему было предложено выложить содержимое карманов, и Ханинев А.О. выложил мужскую визитницу, в которой находились два бумажных свертка зеленого цвета с веществом растительного происхождения темно зеленого цвета. При этом Ханинев А.О. пояснил, что в одном из свертков находился табак, во втором свертке пепел от сигарет. По данному факту было сообщено в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте и вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно заключению эксперта N 230 от 2.04.2021, изъятые 1.04.2021 у Ханинева А.О.: вещество растительного происхождения коричневого цвета средней и мелкой степени измельчения с запахом табака с вкраплениями микрочастиц белого цвета, массой 0,67 грамма; вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета средней и преимущественно мелкой степени измельчения с запахом табака с вкраплениями микрочастиц белого цвета, массой 0,47 грамма, содержат в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 29-32).

Этим, а также другим доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и правильно квалифицировал действия Ханинева А.О. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Наказание Ханиневу А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степенью общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ханинева А.О. и на условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено: иное болезненное состояние психики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного Ханиневу А.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2021г. в отношении Ханинева Андрея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка