Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2304/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2304/2021
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 13 октября 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката ФИО8, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 13 октября 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, житель <адрес>, <.>., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 Д.М. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от 20 апреля 2021 г. за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, 8 августа 2021 г. в дневное время в в <адрес> РД, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газопровода вновь самовольно подключил своё домовладение к газопроводной сети низкого давления.
Данный факт был выявлен 11 августа 2021 года в 11 часов 30 мин. сотрудниками отдела МВД России по <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО2 Д.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, на иждивении у него находятся неработающая супруга и двое малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался.
С учетом изложенного, просит изменить приговора суда и назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снизить до 5 тысяч рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О назначении судами РФ уголовного наказания". Перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены и необходимости в их переоценке автор возражений не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ч. 2 указанной статьи, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В п. 1 ст. 307 УПК РФ предписано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.
Так, в нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, судом не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные органом дознания, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ по которому действия ФИО1 квалифицированы органом дознания.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о виде и размере наказания, которые являются исключительной компетенцией суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
