Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-2304/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2304/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мудрой О.П. по апелляционной жалобе адвоката Бурдина Л.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 4 марта 2021 года, которым
Мудрая Ольга Павловна, дата рождения, уроженка д. ****, судимая:
22 октября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) по ст. 264_1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;
26 ноября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по ст. 264_1 УК РФ к 160 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев;
осуждена по ст. 264_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и основного и дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2020 года к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав адвоката Бурдина Л.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Мудрая О.П., имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, признана виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 января 2021 года в Оханском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Л.В. выражает несогласие с приговором суда в ввиду чрезмерной суровости назначенного Мудрой О.П. наказания и его несправедливостью. Просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, его подзащитная полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Мудрая О.П. одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, продала автомобиль и критически относится к содеянному. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие оценки суда о возможности применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить Мудрой О.П. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мудрая О.П. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию ее действий по преступлению, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Наказание Мудрой О.П. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенные основное и дополнительное наказания за преступление по своему виду и размеру соразмерны содеянному.
Придя к правильному выводу о том, что Мудрая О.П. после вынесения 26 ноября 2020 года приговора Нытвенского районного суда Пермского края до отбытия наказания совершила новое преступление, суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении. При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции учел характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, условия жизни детей Мудрой О.П., имеющих других близких родственников, поведение осужденной до постановления приговора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные по совокупности приговоров основные и дополнительные наказания соответствуют принципу гуманизма, являются достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Мудрой О.П. и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 и ст. 82 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденной верно определена колония-поселение.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 4 марта 2021 года в отношении Мудрой Ольги Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдина Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка