Определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года №22-2304/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2304/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Мартынова Н.С.
осужденного Свердлина В.В. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свердлина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 года, которым
Свердлин В.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8625 рублей 50 копеек в виде выплаченного адвокату Мартынову Н.С. вознаграждения за защиту Свердлина В.В. на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Свердлин В.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшую Д., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свердлин В.В. давал противоречивые показания. Первоначально признал себя виновным частично, отрицая угрозу потерпевшей ножом и утверждая об оговоре его последней и свидетелями, впоследствии согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что потерпевшая испугалась находившегося у него в руке ножа, и он этим воспользовался, похитив у нее золотые кольцо и серьги.
В апелляционной жалобе осужденный Свердлин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, указывает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, суд не учел, что он страдает тяжелой формой туберкулеза, о чем имеется справка в материалах уголовного дела, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить ему условное наказание. Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мартынову Н.С., поскольку он болен туберкулезом, а в лечебно-исправительном учреждении, где он будет отбывать наказание, работы нет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Свердлина В.В. в совершении указанного судом преступления и квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из показаний потерпевшей Д. на предварительном следствии и в суде явствует, что Свердлин после того, как она отказалась одолжить ему деньги, взяв со стола кухонный нож и удерживая его в руке, подойдя к ней максимально близко, направив лезвие в ее сторону на уровне груди, потребовал передать ему золотое кольцо. Испугавшись, что Свердлин ударит ее ножом, она сняла с пальца и передала тому кольцо. Свердлин взял кольцо и ее сотовый телефон, затем телефон по ее просьбе оставил, взяв взамен ее золотые серьги.
Согласно показаниям свидетеля М., услышав крики Д., он вышел в коридор, увидел Свердлина с ножом в руке, при этом Д. выглядела испуганной. Вместе со Свердлиным он вышел на площадку, где последний показал золотые украшения, предложил сдать их в ломбард.
Из показаний свидетеля О. следует, что Свердлин заложил золотые украшения в ломбард.
Свидетель А. - сотрудник ломбарда подтвердила, что днем ДД.ММ.ГГ Свердлин оформил договор займа под залог золотых кольца и серег, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.
Согласно оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля Я., в том числе на очной ставке с потерпевшей, ДД.ММ.ГГ он подарил Д. золотые украшения - кольцо и серьги. Позднее от Д. узнал, что ДД.ММ.ГГ Свердлин, угрожая ножом, похитил у нее украшения.
Из показаний в суде полицейских Т. и Б. следует, что по поступившей ориентировке был задержан Свердлин, в ходе личного досмотра у того был изъят залоговый билет на серьги и кольцо, который он пытался спрятать.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности последовательных и подробных показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся между собой и с другими исследованными доказательствами, об обстоятельствах совершения Свердлиным преступления. Оснований для оговора ими осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, не назвал таких оснований и осужденный.
Изменению свидетелем Я. в судебном заседании показаний в пользу осужденного, заявившим, что Д. похитила у него с банковской карты деньги, на которые приобрела украшения, суд дал надлежащую оценку, правильно отдав предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля О. о том, что Я. сам передал Д. свою банковскую карту, разрешив купить украшения, так как между теми были близкие отношения.
Виновность Свердлина в совершении разбойного нападения на Д. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протоколом личного досмотра Свердлина и О., у которых изъяты деньги, пиво, продукты питания, у Свердлина - также залоговый билет; протоколом обыска в помещении ломбарда, в ходе которого изъяты сданные Свердлиным золотые украшения потерпевшей, протоколами осмотра предметов, копиями бирок и кассового чека, заключением экспертизы о стоимости похищенных золотых украшений, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
О том, что он потребовал у Д. золотое кольцо, при этом размахивал перед ней ножом, и она, испугавшись, передала ему кольцо, а затем серьги, которые он сдал в ломбард, следует и из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, самого осужденного.
Поскольку эти показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд правильно положил их в основу приговора, оценив критически показания Свердлина в судебном заседании о том, что он потребовал у Д. украшения по просьбе супруги того, так как они были приобретены на деньги Я., при этом ножом Д. не угрожал, верно расценив их как способ защиты от более тяжкого обвинения. В последующем Свердлин заявил суду о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что потерпевшая испугалась находившегося у него в руке ножа, и он этим воспользовался, похитив у нее золотые кольцо и серьги.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.
Психическое состояние Свердлина В.В. судом проверено, с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.
Учтено при назначении наказания и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осужденному.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Явку с повинной как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство суд не признал, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом расценил ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом наряду с другими обстоятельствами обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания убедительно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Участие адвоката Мартынова Н.С. на предварительном следствии для защиты интересов Свердлина В.В. подтверждается его ордером и другими материалами уголовного дела. От услуг адвоката Свердлин не отказывался. Размер выплаченного адвокату вознаграждения определен в вынесенном следователем постановлении в соответствии Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 г. N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (т. 2 л.д. 21).
Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Свердлину были судом разъяснены, его мнение по данному вопросу выяснено (т. 2 л.д. 165).
Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности осужденного (в том числе по состоянию здоровья), в материалах дела нет, в силу возраста Свердлин является трудоспособным. То обстоятельство, что в настоящее время он осужден к наказанию в виде лишения свободы и не имеет доходов, также не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку нахождение его в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после освобождения и выплатить процессуальные издержки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Свердлина В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту осужденного на предварительном следствии.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 года в отношении Свердлина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка