Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-2304/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2304/2020
Судья Рябенко И.А. 22-2304/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Барнаул 18 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвоката Букало И.П. по видеоконференц-связи
осужденного Колесникова А.В. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Колесникова А.В
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года, которым
Колесников А.В., <данные изъяты>, ранее судимый;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- 29.11.2019 Рубцовским городским судом по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 159.3 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 07.05.2019) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.11.2019 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Колесникова А.В., адвоката Букало И.П., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, находясь около <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к стоявшему у дома автомобилю марки ***, открыл крышку ящика для аккумуляторных батарей, установленного за кабиной, отсоединил клеммы и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи, принадлежащие Б. ., с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании Колесников вину признал полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Колесников А.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что доход потерпевшего Б. составляет 50-70 тысяч рублей, семейный доход значительно превышает МРОТ, ущерб для потерпевшего не является значительным; дело прекратить за давностью в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.
В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Васюк М.В. просит оставить приговор без изменения; жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, помимо признательных показаний самого осужденного, вина Колесникова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что в начале ДД.ММ.ГГ обнаружил, что со стоявшего около дома автомобиля *** похищены две аккумуляторные батареи, в полицию не стал обращаться, в конце ДД.ММ.ГГ к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что лицо, совершившее кражу само сообщило об этом полиции; кражей ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Г. о том, что в начале ДД.ММ.ГГ Колесников рассказывал ему, что накануне похитил с автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у частного дома, две аккумуляторные батареи, которые сдал в пункт приема металла; показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГ при разговоре с Колесниковым по другим делам, Колесников добровольно сообщил о краже аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, подробно указав обстоятельства, свидетеля преступления, после этого он выяснил, что данное преступление в полиции не зафиксировано, он встретился с Б., который подтвердил факт похищения с его автомобиля <данные изъяты> двух аккумуляторов; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>; протоколом выемки в ООО <данные изъяты> занимающегося скупкой металла, книги учета приема-сдаточных актов металлов, где зафиксирован факт продажи Колесниковым А.В. АКБ (аккумуляторные батареи) весом 92 кг.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признаки - причинение значительного ущерба гражданину, учел при этом материальное положение семьи потерпевшего и значимость похищенного. Как следует из показаний потерпевшего кражей ему был причинен значительный ущерб, сумма ущерба в сумме 8000 рублей сопоставима с месячным доходом на каждого члена семьи, учитывая общий доход семьи 40-50тысяч рублей на 4-х человек (потерпевший, жена, 2 детей), кроме этого потерпевший имеет третьего ребенка, на которого оплачивает алименты, имеет кредитные обязательства, коммунальные расходы; также автомобиль использовался потерпевшим для обеспечения необходимого прожиточного минимума для своей семьи, предпринимателем он не являлся; в виду отсутствия аккумуляторов автомобиль длительное время был выведен из строя, что повлияло на материальное положение семьи потерпевшего.
При таких обстоятельствах жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела за давностью уголовного преследования удовлетворению не подлежат.
Наказание Колесникову А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, которой признано объяснение; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, куда именно сбыл похищенное), плохое здоровье, наличие двух малолетних детей, больного отца в преклонном возрасте, которому оказывал помощь.
Судом также учтено, что Колесников ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Колесникову наказания, связанного с лишением свободы; оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованны выводы суда о назначении Колесникову наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
С учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, данных личности осужденного, оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Колесникову наказание за совершенное преступление, а также в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года в отношении Колесникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н.Веряскина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
