Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2304/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Руди А.А.,
судей: Каплюка А.В., Уткиной С.С.,
при помощнике судьи Ч.,
с участием:
прокурора Родионова А.В.,
осужденного Хренова Д.С.,
защитника - адвоката Казанина Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Хренова Д.С. - адвоката Булановой А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 26 октября 2020 года, которым
ХРЕНОВ Дмитрий Сергеевич, /__/, несудимый
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Хренов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.
В судебном следствии подсудимый Хренов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым Хренов Д.С. вину признал полностью, потерпевшей его извинения приняты, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле есть явка с повинной, им предприняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей. Вместе с тем, Хренов Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства, молод, не состоит на специализированных учетах. Обращает внимание защитник и на противоправное поведение потерпевшей, которое стало причиной совершения преступления. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному Хренову Д.С. наказанию.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Булыгин С.Ю., со ссылкой на нормы уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, приводит доводы о законности и обоснованности приговора в отношении Хренова Д.С. и просит оставить его без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Хренов Д.С. вину признал, его признательные показания подтверждаются показания потерпевшей К., свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации содеянного Хреновым Д.С.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Хренову Д.С., в качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также признание вины и раскаяние.
Аморальность поведения, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, исходя из фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано, признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Северского городского суда Томской области от 26 октября 2020 года в отношении Хренова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
