Определение Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2304/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2304/2020
Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Бабикова В.А.,
защитника - адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение N 1087 и ордер N 822741,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Бабикова В.А. и апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым
БАБИКОВ Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам (не указано какого наказания) с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00,не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Бабикова В.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Бабикова В.А. и его защитника - адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной А.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бабиков В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - К.Ю.С.
Он же признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку - С.О.А., в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены Бабиковым В.А. в период с N по N ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Бабикова В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Указывает, что в приговоре приведены показания подсудимого Бабикова В.А., потерпевших Ж.Н.С., С.О.А., свидетелей С.А.Н., Ц.М.А., М.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, тогда как подсудимый, потерпевший и свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, но данные показания в приговоре не отражены.
Ссылаясь на показания подсудимого Бабикова В.А., показания потерпевшего С.О.А., свидетеля С.А.Н., считает неустановленным умысел Бабикова В.А. в покушении на убийство С.О.А. и недоказанным его вину в совершении данного преступления.
Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области Крушинский И.Б., не оспаривая квалификацию действий Бабикова В.А. и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, суд, признавая Бабикова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обозначил лишь размер наказания, но не указал его вид.
Кроме того, обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд установил ограничение - явку на регистрацию 2 раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как данная явка в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ отнесена не к ограничениям, а к обязанностям, которые суд должен возложить на осужденного.
С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор - признать Бабикова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; признать Бабикова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а" к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Бабикову В.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.А. уточнила требования апелляционного представления, просила приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Исходя из данной нормы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были допрошены подсудимый Бабиков В.А., потерпевший С.О.А., свидетели С.А.Н., Ц.М.А., М.Н.В.
При этом, подсудимый, признав вину в убийстве К.Ю.С., изложил свою версию относительно обстоятельств конфликта, послуживших поводом для совершения преступления, последовательности своих действий, отличающихся от указанных в обвинении.
Вместе с тем, в приговоре суд лишь сослался на признание подсудимым вины, однако не привел его показания и не дал им оценки.
Также не изложены и показания подсудимого Бабикова В.А. относительно инкриминируемого ему второго преступления - покушения на убийство С.О.А. В данном случае в приговоре суд лишь сослался на отношение подсудимого к указанному обвинению, выражающееся в отрицании умысла на убийство.
При этом суд подробно изложил показания, данные Бабиковым В.А. в ходе предварительного следствия, указав, что показания были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 275 УПК РФ, тогда как данной нормой оглашение показаний подсудимого не регламентировано, а предусмотрено в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Излагая в приговоре показания потерпевшего С.О.А., свидетелей С.А.Н., Ц.М.А., М.Н.В., суд указал, что они даны в ходе предварительного следствия и оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению приговора, суд не указал в нем об исследовании показаний перечисленных лиц, данных в судебном заседании, не дал им оценки и, установив наличие существенных противоречий в показаниях, не привел мотивы, по которым он принимает как достоверные доказательства и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, и отвергает данные в судебном заседании.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Однако в обжалуемом приговоре суд в качестве доказательств сослался на карту вызова скорой помощи, протокол получения образцов для сравнительного исследования, но содержание данных доказательств не раскрыл.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным
В нарушение указанных требований суд первой инстанции при назначении Бабикову В.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал лишь размер данного наказания, но не установил его вид.
В силу ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Исходя их указанных положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает необходимым дать оценку постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исправлена описка - в приговор внесены изменения - указано, что видом наказания, назначенного Бабикову В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку им фактически разрешен вопрос о назначении наказания, что не может быть отнесено к опискам, исправление которых допускается как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения поле его вступления в законную силу на основании ст.ст. 396-399 УПК РФ.
При этом, суд отмечает, что указанное постановление вынесено после внесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором апелляционного представления, доводами которого, как раз, явилось неназначение наказание по одному из преступлений, за которые осужден Бабиков В.А.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишает суд апелляционной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.
Исходя из требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах приговор и постановление суда от 24 июля 2020 года подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника в части недоказанности вины Бабикова В.А., в частности умысла, на убийство С.О.А., то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения, учитывая, что Бабиков В.А. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о его личности, судебная коллегия считает о наличии достаточных оснований полагать, что Бабиков В.А., в случае избрания мры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Бабикову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года и постановление того же суда от 24 июля 2020 года в отношении Бабикова Владимира Алексеевича - отменить.
Уголовное дело в отношении Бабикова В.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Бабикова Владимира Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 января 2021 года.
Апелляционную жалобу адвоката Сальникова А.В. и апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка