Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2303/2022

г. Красногорск

Московская область 14 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

адвоката Бурова М.М. в защиту интересов С,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ У на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, которым заявление С о возмещении имущественного ущерба реабилитированному за незаконное преследование удовлетворено,

выслушав выступление адвоката Бурова М.М. в защиту интересов С, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 706 000 рублей.

В обоснование заявления С указал, что 31.07.2014 года в отношении него постановлением следователя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31.07.2014 года он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 01.08.2014 года в отношении С избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последствии неоднократно продлевалась.

04.12.2014 года действия С органом предварительного следствия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. 17.12.2014 года уголовное дело направлено в Воскресенский городской суд Московской области.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.01.2015 года мера пресечения в отношении С отменена.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 17.03.2014 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

26.01.2016 года уголовное дело в отношении С по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Воскресенский городской суд Московской области.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2016 года уголовное дело возвращено прокурору.

16.05.2017 года уголовное дело в отношении С по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Воскресенский городской суд Московской области.

21.03.2018 года приговором Воскресенского городского суда Московской области С оправдан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

За время нахождения в следственном изоляторе с 01.08.2014 года по 27.01.2015 года в течение 180 календарных дней С потерян заработок, так как был вынужден через адвоката подать заявление о предоставлении ему бессрочного отпуска без сохранения заработной платы, в размере месячной заработной платы 34 400 рублей, всего за 6 месяцев - 206 000 рублей.

Защиту С в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Бухарский Д.М., которому за оказание юридической помощи по уголовному делу С было выплачено 500 000 рублей.

Размер имущественного вреда, причиненного С, по мнению заявителя, составил 706 000 рублей.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года удовлетворено, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации пользу С в счет возмещения имущественного вреда при реабилитации взыскано 706400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ У просит постановление суда отменить, принять новое решение и уменьшить взысканную с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу С сумму имущественного вреда.

Представитель в жалобе указывает, что в соответствии с приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 года " О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" и с учетом обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, при этом представитель Минфина России в судебных органах по Московской области - Управление Федерального казначейства по Московской области о назначенном на 18 ноября 2021 года судебном заседании был извещен лишь 10.12.2021 года.Приводя положения ст.ст.133,134,135 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", представитель Минфина России считает, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенную сумму возмещения имущественного вреда за оказание юридических услуг С, а при взыскании утраченной заработной платы надлежаще не проверил предоставленную справку с места работы, в том числе, через Федеральную налоговую службу.

В возражениях на жалобу представителя Министерства финансов РФ, реабилитированный С считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из протокола судебного заседания от 08 июля 2021 года(л.д.36) усматривается, что судом вынесено постановление о привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле для рассмотрения заявления по существу.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно л.д.48,49 направленное посредством электронной почты 15.11.2021 года Воскресенским городским судом Московской области уведомление Министерству финансов Российской Федерации принято не было, тогда как данных об использовании для уведомления Министерства финансов РФ иных предложенных в ответном письме способов уведомления представленные материалы не содержат.

Данные об уведомлении о месте и времени судебного заседания Управления Федерального казначейства по Московской области в представленных материалах также отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы представителя Министерства финансов России о ненадлежащем извещении государственного органа, признанного судом участником процесса, являются убедительными и свидетельствуют о нарушении прав указанного государственного органа, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Министерства финансов России о нарушении судом принципов соразмерности и разумности взысканных средств в части оплаты С юридической помощи и ненадлежащей проверки суммы утраченной заработной платы подлежат исследованию и разрешению в новом судебном заседании по рассмотрению заявления реабилитированного С, в ходе которого суду необходимо обеспечить реализацию всеми участниками процессе их прав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление С о возмещении имущественного ущерба реабилитированному - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Уманцева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка