Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокуроров Гуляева А.В. и Павлиди В.М.

представителей потерпевших <ФИО>193, <ФИО>194, <ФИО>195

потерпевших <ФИО>196, <ФИО>197

адвоката Корзенникова В.Н.

осужденного <ФИО>198

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам <ФИО>199, действующего в интересах потерпевших <ФИО>200, <ФИО>201, <ФИО>202 <ФИО>203, <ФИО>204, <ФИО>205, <ФИО>206, <ФИО>207, <ФИО>208, <ФИО>209, <ФИО>210, <ФИО>211, <ФИО>212, <ФИО>213, <ФИО>214, <ФИО>215, <ФИО>216, <ФИО>217, <ФИО>218, <ФИО>219, и адвоката Корзенникова В.Н, действующего в интересах осужденного <ФИО>198, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.02.2021 года, которым

<ФИО>198, <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания <ФИО>198 под стражей с 01.10.2019года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, представителя потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>198 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено <ФИО>198 в период с 11.11.2013года по 08.09.2016года в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>198. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе <ФИО>193, действующий в интересах потерпевших <ФИО>227, <ФИО>228, <ФИО>229, <ФИО>230, <ФИО>231, <ФИО>232 <ФИО>233, <ФИО>234, <ФИО>235, <ФИО>236, <ФИО>237, <ФИО>238, <ФИО>239, <ФИО>240, <ФИО>241, <ФИО>242, <ФИО>243, <ФИО>244, <ФИО>245, <ФИО>246, выражает несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения гражданских исков, считает его незаконным и необоснованным. Так указывает, что в нарушение положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020года N 23 и п.п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ приговор не содержит мотивов решения в отношении гражданского иска, кроме того, его резолютивная часть, в нарушение п.п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ не содержит решения по предъявленному гражданскому иску, а описательно-мотивировочная часть, в нарушение п.п.3 ст.351 УПК РФ не содержит обоснования решения суда в отношении гражданского иска. Таким образом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к лишению или ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдению процедуры судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда. Просит изменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевших.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного <ФИО>198 адвокат Корзенников В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Так указывает, что <ФИО>198. никакого непосредственного отношения к строительству проблемного жилого дома в г.Краснодаре не имел, он является одним из трех участников компании, которая, в свою очередь, является учредителем компании застройщика - ООО ЖК "<...>", никаких управленческих должностей ни в ООО ГК "<...>", ни в дочерней компании - застройщике <ФИО>198 никогда не занимал, пост генерального директора ООО ГК "<...> " сначала занимал <ФИО>250, затем <ФИО>251 - два других учредителя указанного общества, которые и ведали всеми вопросами строительства проблемного объекта, согласовывали конкретных подрядчиков, осуществляли расчеты с контрагентами. <ФИО>198, формально являясь председателем совета директоров ООО ГК "<...>", лишь в начале осуществления девелоперского проекта приезжал в <Адрес...>, встречался с руководством городской администрации в целях налаживания деловых и имиджевых контактов и на этом его роль в осуществлении строительства многоквартирного дома закончилась. Инкриминируемое <ФИО>198 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности - строительство жилого комплекса "<...>" на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, с соблюдением всех действующих норм федерального закона об участии в долевом строительстве. Совокупность доказательств, собранных сторонами обвинения и защиты, убедительно подтверждают как отсутствие события и состава преступления в целом, так и полную непричастность <ФИО>198 к инкриминируемому ему деянию в частности. Обращает внимание, что при проведении судебной строительной экспертизы эксперт указал на высокое качество проведенных на объекте работ, степень готовности дома оценил выше 70%, в судебном заседании также пояснил, что разрешительная, проектная и рабочая документация полностью соответствовали всем нормативным требованиям. Выводы бухгалтерской судебной экспертизы считает преждевременными и необоснованными. Так, вывод о том, что, в нарушение ч.1 ст.18 ФЗ от 30.12.2004 N 214 - ФЗ ООО"ЖК <...>" исполнило обязательства ООО "CK" <...>" на общую сумму 52.517.182рублей, что является нецелевым расходованием средств, поскольку на расчетный счет ООО"ЖК <...>" также поступали денежные средства по иным основаниям, не связанным с договорами долевого участия, при этом из каких финансовых поступлений были перечислены денежные средства материалами уголовного дела не установлено, денежные средства, привлеченные по договорам об участии в долевом строительстве значительно меньше, сумм перечисленных в адрес ООО "<...>", и принадлежать дольщикам в указанном объеме они не могут. Указывает, что из фабулы обвинения не понятно, имело ли место использование денежных средств не по целевому назначению либо хищение, при этом указанная сумма не может являться предметом хищения, поскольку данные средства были действительно направлены на выполнение обязательств ООО "СК <...>" по договору кредитной линии с ОАО Банк "<...>", что в полной мере отвечало интересам дольщиков. Также полагает, что экспертом не были учтены положения ч.2 ст.18 ФЗ N 214 (в редакции, действовавшей в период привлечения средств дольщиков - потерпевших по настоящему делу) с учетом п.3 договора, заключаемого с дольщиками ООО "ЖК <...>", а именно, в целях выявления фактов нецелевого расходования средств дольщиков, эксперт должен был сначала установить, какая их часть шла на себестоимость строительства, а какая - на вознаграждение застройщику, чего им сделано не было, что он подтвердил и в судебном заседании. Также автор жалобы указывает, что Департаментом в сфере строительства <Адрес...> в 2016году проведена проверка деятельности ООО "ЖК "<...>" на предмет нарушения федерального закона N 214-ФЗ, согласно результатам которой, по договорам об участии в долевом строительстве привлечены денежные средса в сумме 1.380.804.490,15рублей, при этом в справке ГУЭБиПК МВД России указано, что привлечено 178.805.579,40 рублей. При этом, согласно акту проверки департамента в сфере строительства <Адрес...>, ООО "ЖК "<...>" на цели строительства направило 1.559.324.235,46рублей. Проверяющими также сделан вывод об отсутствии нарушений ст.18 ФЗ N 214, то есть фактов нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства. Также автор жалобы указывает, что результаты судебной строительной экспертизы не нашли своего отражения в фабуле предъявленного обвинения, следствием и судом первой инстанции оно проигнорировано, вывод стороны обвинения о хищении 531.376.816,46рублей не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в указанную сумму, например, включены договоры об участии в долевом строительстве, заключенные с <ФИО>255. и <ФИО>256, при этом материалами дела подтверждено, что денежные средства они не оплачивали и в распоряжение компании - застройщика они не попадали, аналогичная ситуация и с признанными по уголовному делу потерпевшими ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...> ", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", общая сумма денежных средств по которым составляет 101.765.026,80рублей, жилые помещения указанными компаниями приобретались по договорам уступки права либо это был взаимозачет за выполненные строительно-монтажных работ. Автор жалобы также приводит ряд потерпевших, денежные средства которыми оплачивались по договорам уступки права требования и, соответственно, не поступали в распоряжение компании - застройщика, в связи с чем, в итоге в общую сумму хищения в размере 531.376.816,46рублей включены денежные средства в общей сумме 271.574.824,49рублей, которые никогда реально не поступали в распоряжение ООО "ЖК <...>". Полагает, что факт хищения денежных средств участников долевого строительства ЖК "<...>" в сумме 99.530.140,91 рублей также не доказан, в приговоре не указано каким именно образом обращены данные денежные средства в свою пользу, ни материалами уголовного дела, ни заключением судебной бухгалтерской экспертизы не установлены источники денежных средств, за счет которых было осуществлено перечисление на ООО "<...>". Кроме того, указывает, что <ФИО>198 50 лет, он является членом экспертного совета Морской коллегии при правительстве РФ, награжден множеством ведомственных наград, имеет тяжкие хронические заболевания, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Кроме того, указывает, что ранее по данному преступлению Ленинским районным судом г.Краснодара был также признан виновным и осужден иной фигурант - <ФИО>250, при этом судом была фактически установлена ведущая роль <ФИО>250 среди иных фигурантов преступления, так как именно он занимал пост генерального директора ОАО "ГК"<...>", занимался всеми финансовыми и кадровыми вопросами в холдинге, привлекал кредитные и страховые организации для организации строительства объекта в г.Краснодаре. Несмотря на указанные обстоятельства, <ФИО>250. осужден к меньшему сроку наказания, чем <ФИО>198 что говорит о непоследовательном подходе суда первой инстанции к назначению наказания и грубом нарушении судом при вынесении приговора принципа справедливости. Просит приговор суда отменить, <ФИО>198 оправдать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>198 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением <ФИО>198 преступления и обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности <ФИО>198 в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания представителей потерпевших: <ФИО>266 - <ФИО>267, <ФИО>268. - <ФИО>269 <ФИО>270 - <ФИО>193, ООО "<...>" - <ФИО>272, ООО "<...>" - <ФИО>273, ООО "<...>" - <ФИО>274 <ФИО>275 - <ФИО>276, ООО "<...>" - <ФИО>277, <ФИО>278. - <ФИО>279, <ФИО>280 - <ФИО>281, <ФИО>282 - <ФИО>283, <ФИО>284. - <ФИО>285, <ФИО>286. - <ФИО>287, <ФИО>288, <ФИО>289, <ФИО>290, <ФИО>291, <ФИО>292, <ФИО>293. - <ФИО>294, показания потерпевших <ФИО>295, <ФИО>296, <ФИО>297, <ФИО>298, <ФИО>299, <ФИО>300, <ФИО>301, <ФИО>302, <ФИО>303, <ФИО>304. <ФИО>305, <ФИО>306, <ФИО>307, <ФИО>308, <ФИО>309, <ФИО>310, <ФИО>311, <ФИО>312, <ФИО>313, <ФИО>314, <ФИО>315, <ФИО>316, <ФИО>317, <ФИО>318, <ФИО>319, <ФИО>320, <ФИО>321, <ФИО>322, <ФИО>323 <ФИО>324 <ФИО>325, <ФИО>326, <ФИО>327, <ФИО>328, <ФИО>329, <ФИО>330, <ФИО>331, <ФИО>332, <ФИО>333, <ФИО>334,<ФИО>335, <ФИО>336, <ФИО>337, <ФИО>338, <ФИО>339, <ФИО>340, <ФИО>341, <ФИО>342, <ФИО>343, <ФИО>344, <ФИО>345, <ФИО>346, <ФИО>347, <ФИО>348, <ФИО>349, <ФИО>350, <ФИО>351, <ФИО>352, <ФИО>353, <ФИО>354, <ФИО>355, <ФИО>356, <ФИО>357, <ФИО>358, <ФИО>359, показания свидетелей <ФИО>250 <ФИО>361, <ФИО>362, <ФИО>363, <ФИО>364, <ФИО>365, <ФИО>366, <ФИО>367, <ФИО>368, <ФИО>369, <ФИО>370В, <ФИО>371, <ФИО>372, <ФИО>373, <ФИО>374, <ФИО>375, <ФИО>376, <ФИО>377, <ФИО>378, <ФИО>379, <ФИО>380, <ФИО>381, <ФИО>382 <ФИО>383, <ФИО>384, <ФИО>385, <ФИО>386, <ФИО>387, <ФИО>388, <ФИО>389, <ФИО>390, <ФИО>391, <ФИО>392 <ФИО>393 <ФИО>394, <ФИО>395, <ФИО>396, <ФИО>397 <ФИО>398, данные ими и в ходе предварительного расследования по делу, и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>399

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевших, их представителей и всех допрошенных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания, показания эксперта. Показания потерпевших, свидетелей обвинения, показания эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Все вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного <ФИО>198 судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших, их представителей, свидетелей обвинения, эксперта в исходе дела в отношении <ФИО>198 суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с показаниями потерпевших и их представителей, эксперта, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения <ФИО>198 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного <ФИО>198 вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>198 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных материалов дела, что подсудимый <ФИО>198 являясь председателем совета директоров ОАО "ГК "<...>", осуществлял совместно с <ФИО>251 и <ФИО>250 общее руководство и координацию действий преступной группы, одобрение всех принимаемых решений, планирование хищения денежных средств, представительские функции в государственных и муниципальных органах по различным вопросам, организацию рекламной компании застройщика, организацию работы предприятия застройщика с целью обмана граждан относительно возможности выполнить обещания по строительству и передаче им в собственность соответствующих объектов недвижимости, управление финансовыми потоками ОАО "ГК "<...>" и аффилированных к нему лиц, бенефициарным владельцем которых являлся совместно с <ФИО>251 и <ФИО>250 Во исполнение преступного умысла, в дальнейшем в период с <Дата ...> по <Дата ...> были заключены предварительные договоры и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК "<...>", что привело в последующем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, к причинению участникам долевого строительства ущерба в особо крупном размере, то есть фактически лишило их возможности в установленный договорами участия в долевом строительстве срок и по настоящее время реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. Всего в вышеуказанный период действиями <ФИО>198, <ФИО>250 <ФИО>251 и неустановленных лиц, участникам долевого строительства объекта "16-22-этажный комплекс со встроенными помещениями по <Адрес...>", причинен имущественный вред на общую сумму 413.633.087,66рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного <ФИО>198, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам защиты, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, эксперта, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все без исключения доводы защиты, в том числе о наличии оснований для оправдания <ФИО>198 по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, с отсутствием события преступления и отсутствием в действиях <ФИО>198 состава инкриминируемого преступления, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования /при проведении судебных экспертиз и т.д./, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по указанным доводам защиты судом в приговоре мотивированны надлежащим образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебной коллегий не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора.

Судебной коллегий также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, нарушения принципа беспристрастности суда, состязательности сторон, нарушений прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного <ФИО>198 в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности, право на защиту судом также нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Отрицание осужденным <ФИО>198 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к его совершению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденного <ФИО>198, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, непричастности и недоказанности вины в инкриминируемом деянии, об отсутствии события и состава преступления, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших <ФИО>193. в части рассмотрения судом вопросов, связанных с гражданскими исками потерпевших.

Так, в соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Эти же требования содержаться и в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016года "О судебном приговоре", в соответствии с положениями которого резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

В нарушение вышеуказанных требований Закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, без обоснования принятого решения, указал на оставление гражданских исков потерпевших без рассмотрения, признав за гражданским истцами право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, резолютивная часть приговора вообще не содержит выводов в части разрешения судом гражданских исков.

Что касается доводов апелляционной жалобы защиты о непоследовательном подходе суда первой инстанции к назначению наказания и грубом нарушении судом при вынесении приговора принципа справедливости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.