Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2303/2021

г. Кемерово 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.,

судей Лозгачева И.С., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвокатов Кулешовой К.Е., Бураковой Н.Б.,

осужденных Спирева П.С., Никитиной О.Ю. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никитиной О.Ю. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

Никитина О.Ю., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден:

Спирев П.С., <данные изъяты>, судимый,

приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденных Спирева П.С., Никитиной О.Ю., (система видеоконференц-связь), адвокатов Кулешовой К.Е., Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Никитина О.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым.

Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и ей должно быть назначено наказание ниже низшего предела.

По мнению осужденной, суд формально учел смягчающие ее вину обстоятельства - <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанием на обстоятельства, при которых совершено преступление, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что работала <данные изъяты>, в связи с чем, просит признать данные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шемет Д.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Никитиной О.Ю. в совершении преступления, описанного в приговоре, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями осужденной Никитиной О.Ю., которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сбыли со Спиревым П.С. наркотик А..;

- показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве закупщицы при проведении проверочной закупки наркотических средств. Ее в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили отксерокопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у Никитиной О.Ю. Она позвонила Никитиной О.Ю., по громкой связи попросила купить ей наркотик - <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Никитина О.Ю. сказала, чтобы она переводила деньги на киви-кошелек N. Через мультикассу в магазине по <адрес> перевела деньги, созвонилась с Никитиной О.Ю., сказала, что будет ждать у дома по <адрес>, что и сделала. Через некоторое время ей позвонила Никитина О.Ю., сказала, что наркотик ей привезет Спирев П.С. Через некоторое время у дома по <адрес> она встретилась со Спиревым П.С., он передал ей коробку от роутера, сказал, что все внутри коробки. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых добровольно выдала эту коробку от роутера, в которой находился один сверток с наркотическим средством, сверток был упакован и опечатан;

- показаниями свидетелей Б. и В. об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого в их присутствии была досмотрена А., которой были вручены денежные средства, предварительно отксерокопированные для приобретения наркотика у Никитиной О.Ю. В их присутствии А. созвонилась с Никитиной О.Ю., встретилась со Спиревым П.С. Спирев П.С. передал А. коробку от роутера, в которой находился один полиэтиленовый сверток с веществом. А.. пояснила, что в свертке находится наркотик - <данные изъяты> который она приобрела у Никитиной О.Ю.;

- показаниями свидетеля Г., который ДД.ММ.ГГГГ подвозил Спирева П.С. и Никитину О.Ю. до дома по <адрес>. В руках у Спирева П.С. была коробка от роутера. Никитина О.Ю. в это время звонила кому-то по телефону, обращалась по имени А.. Через несколько минут Спирев П.С. вернулся, коробки в руках не было, они поехали обратно;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах, порядке и процедуре проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах приобретения Никитиной О.Ю. и Спиревым П.С. наркотического средства для заказчика, часть которого они употребили, а другую часть отвезли в <адрес> и передали заказчику в коробке из под роутера. Передавал наркотическое средство непосредственно Спирев П.С.;

- актом проверочной закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием А., участвующей в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств;

- протоколом личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, кассовый чек о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, детализация услуг мобильной связи абонентского номера А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером Никитиной О.Ю. изъятые у А..;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выданное А. вещество содержит в своем составе <данные изъяты>);

а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Никитиной О.В. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления и дана правильная квалификация действий Никитиной О.Ю., ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, не имеется.

Назначая Никитиной О.Ю. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводу жалобы, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитиной О.Ю., признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно учтено, согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом обоснованно, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Вопреки доводы жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Никитиной О.Ю. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденная, так и совокупности таких обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен Никитиной О.Ю. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Никитиной О.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в отношении наркотического средства судом указан его размер, согласно заключения эксперта и квитанции N о приеме наркотических средств в камеру хранения (том 1 л.д.114-116, 117-117а). И оснований для изменения приговора в части уточнения массы наркотического средства у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении Никитиной О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Никитиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, апелляционного определения, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Орлова

Судьи: И.С. Лозгачёв

А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка