Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2303/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2303/2020
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Литвин А.О.
защитника - адвоката Кутовой И.В.
подсудимой Кандауровой В.В. (система видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Кандауровой В.В. и адвоката ФИО16 в её защиту на постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кандауровой ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>ёвска <адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г". ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения подсудимой Кандауровой В.В., защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Киселевского городского суда <адрес> находится уголовное дело N в отношении Кандауровой В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г". ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кандаурова В.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> в отношении Кандауровой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кандауровой В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г". ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда <адрес> прекращено уголовное дело в части обвинения Кандауровой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда <адрес> прекращено уголовное дело в части обвинения Кандауровой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший N 5
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Киселевский городской суд <адрес> с соблюдением правил подсудности, копия обвинительного заключения вручена Кандауровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом при решении вопроса о назначении уголовного дела в отношении Кандауровой В.В. и Свидетель N 18 к рассмотрению по существу мера пресечения Кандауровой В.В. оставлена без изменения - заключение под стражу, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кандауровой В.В. продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что постановление суда не соответствует правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что, находясь на свободе, Кандаурова В.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а выводы суда в этой части основаны на предположении.
Полагает, что судом не приведено конкретных данных, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на данном этапе судопроизводства.
Также считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения семи из восьми вменяемых Кандауровой В.В. деяний, она была юридически не судима, а по двум преступлениям уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон.
Ссылается на п. п. 21, 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе подсудимая Кандаурова В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что она может скрыться от суда, поскольку имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, регистрацию в <адрес>, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Указывает, что не имеет заграничного паспорта, территорию РФ ни разу не покидала.
Считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств ее причастности к инкриминируемым деяниям, нет данных о том, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, показания свидетелей и потерпевших необоснованны, поскольку они очевидцами преступлений не являются.
Ссылается на ст. 3, 9, 10, 121 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации".
Полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указывает, что не согласна с характеристикой участкового.
Указывает, что состояние ее здоровья ухудшилось, в СИЗО не получает необходимого лечения.
Обращает внимание на ситуацию в стране из-за угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией. Считает, что в случае заражения её иммунитет не справится с болезнью.
Просит постановление отменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, допускается лишь по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд при принятии решения, учёл все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой, поскольку необходимость в применении избранной меры пресечения не отпала, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется.
Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, имеющимися в материале, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей основано на требованиях ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.
Законность и обоснованность задержания Кандауровой В.В. проверялась судом, как при избрании, так и при решении вопроса о продлении ей меры пресечения, возможная причастность Кандауровой В.В. к совершению преступлений подтверждена материалами дела.
Кандаурова В.В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания Кандауровой В.В. именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании и продлении.
Принимая решение о продлении подсудимой Кандауровой В.В. срока содержания под стражей, суд учёл, что подсудимая обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что подсудимая отрицательно характеризуется по месту жительства, основного места работы не имеет, что говорит о том, что Кандаурова В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения Кандауровой В.В. меры пресечения в виде заключения под сражу на иную, более мягкую меру пресечения, так как материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, нет таких обстоятельств и в представленном материале.
Данные о тяжести и характере предъявленного Кандауровой В.В. обвинения, а также данные, характеризующие личность подсудимой, позволили суду сделать вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимая может продолжать заниматься преступной деятельностью. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, на которые сослался суд в постановлении, содержат доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Кандауровой В.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты обоснованность подозрения в причастности Кандауровой В.В. к инкриминируемым ей деяниям подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Свидетель N 18, показаниями Кандауровой В.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Кандауровой В.В.
Вопреки доводам защитника в постановлении приведены конкретные факты, которые суд учитывал при принятии решения, выводы суда соответствуют представленным материалам.
Оснований для иной оценки приведённых судом оснований для продления подсудимой избранной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, исходя из вышеизложенного, с учётом тяжести и характера предъявленного обвинения, не установлено.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Каких-либо объективных данных, медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Кандаурова В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё тяжких заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих содержанию её под стражей, в представленном материале не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой Кандауровой В.В. о вероятности заражения её новой коронавирусной инфекцией в условиях нахождения под стражей не влияют на существо, законность и обоснованность принятого судебного решения.
Довод подсудимой Кандауровой В.В. о необоснованности вывода суда о том, что она может скрыться от следствия суда, является несостоятельным, поскольку данное основание избрания и продления меры пресечения в отношении неё органами следствия не указывалось и судом не рассматривалось.
Вопреки доводам подсудимой все обстоятельства и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела, судом исследованы. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 12-13 Т.2) замечаний и дополнений по исследованным материалам заявлено не было.
Принимая решение, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ в полной мере учёл данные о личности подсудимой.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Кандауровой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленном материале не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, находит его законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой Кандауровой ФИО54 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимой - без удовлетворения.
Судья С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
