Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2303/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2303/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием прокурора Глюзицкого А.В.,
осужденного Михай Ю.В., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михай Ю.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым
отказано в удовлетворении представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами в интересах осужденного Михай Ю.В., ..., -
Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения. -
установил:
Осужденный Михай Ю.В. осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.10.2018 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2018 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области п. Садковский Веселовского района обратился в суд с представлением о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Начало срока отбывания наказания - 22.01.2019 года.
Конец срока отбывания наказания - 21.01.2022 года.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении данного представления.
В апелляционной жалобе осужденный Михай Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, имеет 3 малолетних детей, один из них ребенок-инвалид, и более не совершать правонарушений, так как он имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.
Таким образом, при разрешении вопроса о замене наказания на более мягкий вид наказания суд фактически не мотивировал отказ в удовлетворении представления. Кроме того, очевидно, что в условиях изоляции от общества Михай Ю.В. не сможет погасить гражданский иск по объективным обстоятельствам.
Считает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что более мягкий вид наказания от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении представления о замене осужденному Михай Ю.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Михай Ю.В. удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Багаевского района Ростовской области Романов Р.А. просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Представление ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Из представленных материалов следует, что осужденный Михай Ю.В. имеет три поощрения. За период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Администрация учреждения полагает целесообразным осужденному Михай Ю.В. заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Михай Ю.В., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Михай Ю.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении Михай Ю.В. требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Михай Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
постановил:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении Мизай Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
