Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2303/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-2303/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 апреля 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Синицыной Е.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым отказано прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. от 05.11.2019 года о прекращении уголовного дела N 11802030004000143 в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Синицына Е.М. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, фактически не учел только доводы следствия об отсутствии события преступления, не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявленном ходатайстве, как подлежащим дополнительному расследованию. Ссылается на ч.1 ст.214.1 УПК РФ и считает, что требования закона в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела соблюдены, указаны конкретные обстоятельства, которые надлежит проверить в рамках возобновленного производством уголовного дела, а именно: не истребованы сведения о движении денежных средств по банковским счетам; не устранены противоречия в показаниях < В.Д.В. >, < Г.С.И. >, < К.А.В. > относительно того, кто распоряжался денежными средствами, полученными в соответствии с государственными контрактами; не допрошен учредитель <ООО> < В.М.А. >, а также < Т.М.Д. >, который осуществляет руководство ходом выполнения работ по государственным контрактам со стороны <ООО>; также не допрошены лица из числа руководства <ООО> <ООО> <ООО> <ООО> <ООО> Обращает внимание на то, что следствием не установлено, какие материалы закуплены, какова их стоимость, какая сумма денежных средств возвращена. Указывает, что следствие мотивирует прекращение уголовного дела приостановлением производства работ на объектах строительства, плохими погодными условиями, допущенными ошибками в проектировании, длительным согласованием с администрацией Туапсинского района вопросов подключения к коммуникациям и считает, что такие выводы следствия не основаны на конкретных данных. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство прокурора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В соответствии со ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как следует из представленных материалов, 20.06.2018 года старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. возбуждено уголовное дело N 11802030004000143 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
20.09.2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. уголовное дело N 11802030004000143 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.
Далее производство по уголовному делу неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, но отменялось в порядке прокурорского надзора.
05.11.2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. уголовное дело N 11802030004000143 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, снова прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.
14.02.2020 года прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Бондар И.А. обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 05.11.2019 года.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года отказано прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. от 05.11.2019 года о прекращении уголовного дела N 11802030004000143 в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что предварительным следствием проведены необходимые следственные действия в рамках уголовного дела, завершение работ в рамках государственного оборонного заказа несвоевременно, в нарушенный срок, само по себе не является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Также суд первой инстанции указал, что субъекты финансово-хозяйственной деятельности вправе самостоятельно направлять свою финансовую политику, так или иначе расходовать денежные средства, если это не наносит прямого ущерба выполнению условий договора, либо не имеется признаков реальных намерений на уклонение от его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что по данным предварительного следствия <ООО> и <ООО> не завершили производство работ до настоящего времени по независящих от них обстоятельствам, а не по причине растраты ранее полученных денежных средств в качестве авансовых платежей.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно ответу Регионального Управления заказчика капитального строительства Южного военного округа Министерства обороны РФ, построенные объекты соответствуют проектной документации, в ходе исполнения контрактов ущерб федеральному бюджету РФ в лице Министерства обороны РФ отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительным следствием собрано по делу достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков у руководства <ООО> <ООО> <ООО> умысла на совершение мошеннических действий или имущественного ущерба, но и отсутствуют признаки причиненного ущерба в целом, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в ходатайстве прокурора отсутствуют конкретные фактически обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
В судебном заседании апелляционной инстанции старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. пояснил, что уголовное дело рассмотрено в полном объеме. Мнение следственного подразделения о том, что необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется. Пределы расследования могут расширяться бесконечно, но разумных оснований для этого не имеется.
Однако из доводов ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение дополнительно предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, повлияет на доказанность виновности либо невиновности лиц в совершении инкриминируемого деяния, а также на выводы органа предварительного расследования о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым отказано прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. от 05.11.2019 года о прекращении уголовного дела N 11802030004000143 в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Синицыной Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
