Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2303/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2303/2014
 
23 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Щербак В.А., Лосевой С.С. в интересах осужденной Бабинской Е.В. на постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 20 июня 2012 года и от 01 февраля 2012 года и на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 06 сентября 2013 года, которым
Бабинская Елена Владимировна, родившаяся ... в ... края, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... «б» - 115, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, работающая ..., ранее не судимая
осуждена по
ч. 2 ст. 266 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному органом, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановления суда от 20.06.2012 года и от 01.02. 2012 года и приговор суда оставить без изменения, выслушав адвокатов Щербак В.А. и Лосеву С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших суд отменить постановления суда от 20.06.2012 года и от 01.02.2012 года и приговор суда, а производство по уголовному делу в отношении Бабинской Е.В. прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
Бабинская Е.В. осуждена за выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 08.05.2010 г. в г. Артеме, Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бабинская Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционных жалобах адвокаты Щербак В.А и Лосева С.С. не согласны с приговором суда. Считают, что Бабинская Е.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, поскольку по своему должностному положению она не должна выполнять обязанности по выпуску транспортного средства в эксплуатацию, и не является лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств. О технической неисправности автомобиля «Хово» не была уведомлена, разрешение на его эксплуатацию не давала. В суде не установлено, что 08.05.2010 года производился выпуск автомобиля «Хово» под управлением водителя Т с выдачей задания на выполнение производственных работ. Согласно постановлению следователя Сербина С11 от 22.06.2010 г. водитель Т самовольно выехал с территории базы ООО ... в г. Артеме на грузовике «Хово» регистрационный знак А 486 УВ без путевого листа, без предрейсового осмотра медицинским работником и механиком. Свидетель, механик, К в судебном заседании показал, что водитель Т не должен был работать в тот день. Он пришел поздно, он его не заправлял топливом, сказал, что работы для него нет.
По постановлению следователя Ч от 08.02.2011 г. действия водителя Т, нарушившего правила эксплуатации транспортных средств при управлении автомашиной «Хово» А 486 УВ 08 мая 2010 г. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшим телесных повреждений различной тяжести вреда и в результате данного ДТП наступила смерть Т, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Считают, что это является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Бабинской Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетелей К, К, Т и других свидетелей, ответственным за техническое состояние автомашин был Т, и он же осуществлял контроль за ремонтом автомашин. Бабинская Е.В., как исполнительный директор ООО ..., обучение по безопасности дорожного движения не проходила, не имела удостоверения установленной формы по прохождению ею аттестации, свидетельствующего о специальной подготовке.
В основу приговора положено недопустимое доказательство- заключение дополнительной экспертизы № 30/09 от 07.10.2010 г., составленное гражданином М который не являлся экспертом, в том числе, «независимым экспертом», так как не работал в государственном или негосударственном экспертном учреждении, не является сотрудником научно-исследовательского учреждения, вуза, или иной организации, обладающего специальными познаниями и имеющего в распоряжении необходимое экспертное оборудование, нарушен принцип независимости эксперта.
Из показаний М следует, что он оказывал услуги на основании договора, заключенного с ним УВД г. Артема (л, д. 260 абзац 5, 6, протокол). Следовательно, являлся материально зависимым от органа УВД г. Артема и лица, назначившего судебную экспертизу, т.е. заинтересованных в исходе дела лиц. Использовал другую автомашину «Хово» для производства экспертизы, что не отражено в заключении. По просьбе М ему помогали «какике-то люди», которых он не помнит.
М заказывал детали по каталогу (в магазине) новые не использованные, аналогичные детали для автомашины той-же марки «Хово», что также не отражено в его заключении. Закон запрещает эксперту «самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».
Противоречия в выводах «основной» и «дополнительной» экспертиз не разрешены. Эксперт К исключает возможность проведения измерений в рулевом управлении в соответствии с требованиями ГОСТА Р-51-709-2001, проверке тормозной системы методом дорожных и стендовых испытаний ввиду значительных разрушений и повреждений машины в результате ДТП (столкновение автомашин). Выводы «дополнительной экспертизы» М носят предположительный, вероятный характер и недопустимы для обоснования приговора. При отсутствии условий для стендовых и дорожных испытаний по ГОСТу Р-51-709-20.01 (заключение эксперта К № 754 от 29.06.2010 г) у гражданина М отсутствовали законные основания вносить изменения путем «завязывания, запаивания» в объекты: детали, узлы, агрегаты, уже поврежденные в ДТП и проверять мыльным пузырем. Ни одно фото, представленное в заключении гражданина М, автомашин, деталей, узлов, в том числе и новых, приобретенных самим М не свидетельствуют о их принадлежности автомобилю «Хово», участнику ДТП. Что исследовал гражданин М, какому транспорту принадлежат объекты на фото, неизвестно.
Дальнейшее нахождение этих объектов также не известно ни для М, ни для суда.
Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов о принятии мер к сохранности вещественных доказательств, установлении места их нахождения. Полагают, что по месту хранения в ООО «Дальстальконструкция» по адресу: г. Артем, ул. Сахалинская, автомашины «Хово», регистрационный знак А 486 УВ и пассажирского автобуса «Хундай-Аэроэкспресс», регистрационный знак ВО 226, их нет.
До настоящего времени нет организации, ответственной за сохранность автомобиля «Хендай Аэроэкспресс», который является не только вещественным доказательством, но и материальной ценностью.
Существует ли автомашина «Хово» А 486 УВ, как участник ДТП 08 мая 2010 г. и в каком месте, не установлено, что позволяет предположить, что этой автомашины нет, как вещественного доказательства.
По данному делу в суде был приобщен приказ Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. № 18 «О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 г. № 27». Названный приказ от 25.01.2011 г. был издан во время предварительного следствия, действовал и на момент утверждения обвинительного заключения по данному делу 04.08.2011 г., тем не менее, следователь, а затем и суд в приговоре в установочной части на л.д. 1 абзац 4 сослался на Положение, которое утверждалось отмененным приказом, как на доказательство обвинения.
Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, отменив постановления Артемовского городского суда от 01.02.2012 года и от 20.06.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения приговора суда и постановлений суда от 01.02.2012 года и от 20.06.2012 года.
Несмотря на непризнание своей вины Бабинской Е.В. в совершении указанного преступления, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Всем, приведённым в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства совершённого Бабинской Е.В. преступления, связанного с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло в дальнейшем совершение дорожно-транспортного происшествия, и по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью нескольким лицам, установлены судом в полном объёме и именно так, как они изложены в описательной части приговора.
Вопреки доводам адвокатов, приведенных в апелляционных жалобах о том, что Бабинская Е.В. по своему должностному положению не должна была выполнять обязанности по выпуску технически исправных транспортных средств в эксплуатацию, и не являлась лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, а следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что должностное положение, Бабинской Е.В., как руководителя автотранспортного предприятия, осуществляющего деятельность по перевозке грузов, обязывало её к обеспечению соблюдения требований безопасности, при эксплуатации автотранспорта.
Как установлено судом и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, Бабинская Е.В. состояла в должности генерального директора ООО «Компания Азия Моторс» и в соответствии с уставом общества, как генеральный директор, являлась единоличным исполнительным органом общества, с правом представлять его интересы, с правом подписания распорядительных и платёжно - финансовых документов, и во исполнение этого, она была вправе издавать приказы о назначении на должности работников, в том числе исполнительных директоров, об их переводе, увольнении, поощрении и наложении взысканий..
В соответствии с законодательством РФ, все руководители предприятий, независимо от форм собственности, осуществляющие деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, обеспечивать выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств посредством обязательного проведения технического обслуживания, (проведения ЕО, ТО-1 и ТО-2), и не допускать выпуска в эксплуатацию (выхода на линию) транспортных средств с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ является работник организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в том числе, автомобильным транспортом, на которого действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемой должности возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства.
В силу своего должностного положения, Бабинская Е.В. не организовала выполнение условий, обеспечивающих работу водителей в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, не обеспечила проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств, принадлежащих ООО ..., не обеспечила обязательного проведения технического обслуживания, в частности, проведения ЕО, ТО-1 и ТО-2 транспортных средств, принадлежащих ООО «..., не обеспечила соответствие технического состояния автомобиля «HOWO» государственный регистрационный знак Н 486 УВ 125/RUS, требованиям безопасности дорожного движения, не приняла мер к недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, не возложила персональную ответственность за выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств, принадлежащих ООО ... и осуществляющих перевозку грузов, на конкретного исполнительного руководителя (специалиста), прошедшего специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, и аттестацию на право занятия этих должностей.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов в том, что ответственным за техническое состояние транспортных средств ООО ..., являлся заместитель генерального директора по технической части Т, прошедший специальную подготовку и аттестацию на право занятия этих должностей, который, по их мнению и должен нести ответственность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как следует из показаний свидетеля Т, он не отрицал в судебном заседании, что являлся заместителем генерального директора в ООО ... по технической части, но должностных инструкций, определяющих круг его должностных обязанностей в их компании не было, и он неоднократно говорил об этом руководству. Должностная инструкция была составлена лишь после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины их компании и стоящая по ней подпись, ему не принадлежит. Кроме того, Т в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно рассказывал о всех нарушениях, связанных с техническим состоянием грузового автотранспорта, с выпуском на линию автомашин без прохождения технического и медицинского предрейсового и послерейсового осмотра, наличия незаполненных бланков путевых листов с печатью врача, с принятием на должность механика, лица, не имеющего специального образования.
Судом первой инстанции из показаний свидетелей Т, К, Ивачёва В.А., П было установлено, что Бабинская Е.В. не возложила персональную ответственность за выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств, принадлежащих ООО ... на конкретного исполнительного руководителя (специалиста), прошедшего специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, и аттестацию на право занятия этих должностей.
Между тем, должностные обязанности заместителя генерального директора по технической части Т с возложением на него персональной ответственности за выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств, стали приниматься генеральным директором ООО ... уже после совершения дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины принадлежащей компании и имели целью переложить ответственность за случившееся на другое лицо.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что водитель Т самовольно взял автомашину «HOWO», принадлежащую компании и совершил на ней ДТП, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что по данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя Т, нарушившего правила дорожного движения, в связи с его смертью, что, по мнению защиты, устраняет ответственность за случившееся других лиц, в том числе и Бабинской Е. В.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Независимо от наличия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т, привлечение Бабинской Е.В. к уголовной ответственности за совершённые ею действия (бездействие) соответствует требованиям закона, она привлечена к ответственности за конкретные виновные действия (бездействие) обоснованно, и её вина за указанные действия установлена приговором суда.
Как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах адвокатами приводились доводы в том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение дополнительной экспертизы № 30/09 от 07.10.2010 г., составленное гражданином Маловым A.В., который не являлся экспертом, в том числе, «независимым экспертом», так как не работал в государственном или негосударственном экспертном учреждении и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно- процессуальным кодексом для производства экспертизы и дачи заключения.
Порядок назначения и производства судебной экспертизы регламентируется ст. 195-207, 269282-283 УПК РФ.
Органами предварительного следствия, все требования закона, связанные с назначением в качестве эксперта М, а также, связанные с порядком назначения и производства автотехнической экспертизы, с его участием, были соблюдены.
Основным требованием, предъявляемым законом к эксперту является его компетентность, то есть обладание специальными знаниями, в том предмете, по результатам исследования которого, он имеет возможность дать заключение.
Как правильно указано судом, закон не связывает возможность проведения экспертизы экспертом, с наличием его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Отсутствие соответствующей регистрации эксперта М в период производства автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу не являлось и не могло являться препятствием к поручению проведения им автотехнической экспертизы в той области, в которой он обладает специальными знаниями. Производство экспертизы на основании договора со следственным органом, не противоречит закону и не может свидетельствовать о какой- либо личной заинтересованности эксперта, которая бы отразилась на объективности его заключения.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение автотехнической экспертизы с участием эксперта М допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы назначено в рамках расследования уголовного дела уполномоченным на то лицом, производство экспертизы поручено лицу, имеющему соответствующее образование, квалификацию и обладающего специальными познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства.
Доводы о том, что в заключении не указаны лица, которые оказывали содействие в демонтаже деталей и механизмов автомашины, а также то, что в заключении не указано на использование при исследовании автомобиля аналогичной марки, что, по мнению стороны защиты, также является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, следует признать несостоятельными, поскольку их не отражение в заключении, не может свидетельствовать о допущенных экспертом нарушениях при составлении заключения. Все необходимые сведения, которые должны быть указаны в заключении эксперта, полностью отражены в заключении автотехнической экспертизы с участием эксперта М и оно полностью соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Присутствовавшие при производстве судебной экспертизы лица, оказавшие содействие в демонтаже деталей исследуемой автомашины, не являлись участниками уголовного судопроизводства, и они обоснованно не были указаны в заключении.
Как пояснил в судебном заседании эксперт М, автомобиль аналогичной марки был применен им исключительно в качестве компрессора для подачи воздуха ввиду невозможности обеспечить его подачу другими способами, как таковой второй автомобиль при исследовании им не использовался, не исследовался, применение его свойств в качестве компрессора отражено в описательной части заключения.
В апелляционных жалобах адвокатов приводятся доводы и в том, что судом не разрешены противоречия между заключениями судебных автотехнических экспертиз за № 754 от 29 июня 2010 года, проведённой экспертом К и заключением автотехнической экспертизы за № 30/09 от 7 октября 2010 года, проведённой экспертом М
В приговоре суда оба экспертных заключения признаны допустимыми доказательствами, каких - либо противоречий, в них не содержится. В том и другом экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что рулевое управление автомобиля и тормозная система находились в технически неисправном состоянии.
Эксперт М при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, сделал вывод о том, что автомашина «HOWO», находилась в технически неисправном состоянии, не только во время её осмотра после ДТП, как об этом указано в заключении эксперта К, но такое техническое состояние данной автомашины, (из за неисправности рулевого управления и тормозной системы), возникло задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции дана правильная оценка заключениям автотехнических экспертиз за № 754 от 29 июня 2010 года, проведённой экспертом К и за № 30/09 от 7 октября 2010 года, проведённой экспертом Маловым А.В.
Доводы стороны защиты о том, что эксперт М самостоятельно занимался сбором дополнительных материалов, для производства экспертизы, не соответствуют действительности.
Кроме того, в апелляционных жалобах адвокатов выражается несогласие с постановлениями Артёмовского городского суда от 01.02. 2012 года и от 20 июня 2012 года. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов о принятии мер к сохранности вещественных доказательств, установлении места их нахождения. Полагают, что по месту хранения в ООО «Дальстальконструкция» по адресу: г. Артем, ул. Сахалинская, автомашины ««HOWO», регистрационный знак А 486 УВ и пассажирского автобуса «Хендай-Аэроэкспресс», регистрационный знак ВО 226, их нет.
До настоящего времени нет организации, ответственной за сохранность автомобиля «Хендай Аэроэкспресс», который является не только вещественным доказательством, но и материальной ценностью.
Кроме того, выражают сомнения в наличии автомашины «HOWO», как вещественного доказательства.
Постановлениями суда от 01.02. 2012 года и от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применения мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства пассажирского автобуса «Хендай-Аэроэкспресс». Отказывая в его удовлетворении суд исходил из того, что принятые органами следствия меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств являются достаточными и принятия к их сохранности каких - либо дополнительных мер не вызывается необходимостью.
К тому же, как правильно указано судом, не имеется оснований полагать о несуществовании автомашины « HOWO » - участника ДТП, о чем указала сторона защиты, в виду отсутствия данной автомашины в месте ее хранения, указанном в материалах уголовного дела. Участие названной автомашины с госномером Н486УВ в ДТП 08.05.2010 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов, из которых следует, что исследованию подвергалось именно данное транспортное средство. При этом отсутствие данной автомашины в месте, указанном в материалах уголовного дела, на чем настаивала сторона защиты, не является основанием полагать о ее несуществовании.
Постановления суда от 01.02. 2012 года и от 20 июня 2012 года полностью соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и являются законными обоснованными и мотивированными.
Мотивы принятых судом решений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности и оснований для их отмены не имеется.
Кроме того, как видно из содержания приговора судом в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при постановлении приговора разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом принято решение автомашину «HOWO ZZ3407S3267С», государственный регистрационный знак Н 486 УВ 125/RUS, хранящийся согласно материалам уголовного дела на территории ООО «Дальстальконструкция» по адресу: ... и пассажирский автобус «HUNDAY AERO EXPRESS», государственный регистрационный знак ВО 226/25 RUS, хранящийся по адресу: ... , переданы по принадлежности ООО ... и ООО «РострансПриморье».
Наряду с указанными доводами адвокатами в апелляционных жалобах приводится довод о том, что приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. № 18 был признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 г. № 27, о нарушении которого было указано в предъявленном Бабинской Е. В. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора. Считают, что данный приказ министерства транспорта должен быть исключён из приговора.
Аналогичный довод приводился стороной защиты и в судебном заседании и являлся предметом рассмотрения суда.
Судом правильно указано на то, что на период осуществления Бабинской Е.В. обязанностей генерального директора ООО ..., приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 г. № 27 действовал, и его положения подлежали исполнению должностными лицами организаций при осуществлении своей деятельности. Кроме того, данный Приказ не является единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим ответственность должностных лиц организаций за техническое состояние транспортных средств при их выпуске в эксплуатацию.
Каждое доказательство, приведенное в приговоре суда в подтверждение вины осужденной Бабинской Е.В. оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а оценив все доказательства в совокупности суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для признания обвинения доказанным и правильности квалификации её действий по ст. 266 ч. 2 УК РФ, как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание назначено Бабинской Е.В. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления и данных характеризующих её личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бабинской Е.В. суд признал состояние её здоровья, связанного с заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание, у неё не имеется.
Суд не нашёл оснований для применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и изменения категории совершенного Бабинской Е.В. преступления на менее тяжкую.
Суд, с учётом всех обстоятельств, правильно назначил осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив ей наказание условно.
Нарушений норм УПК РФ судом не допущено
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2012 года и от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 06 сентября 2013 года, в отношении Бабинской Елены Владимировны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка