Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-2302/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Лисничука В.И.,

защитника - адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гладких Т.Г. в интересах осужденного Лисничука В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, которым

Лисничук Василий Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 20.06.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст.115, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.02.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.06.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лисничуку В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Лисничуку В.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Лисничука В.И. под стражей с 08.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисничук В.И. осужден за убийство ФИО2, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения 08.11.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 29 минут в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Гладких Т.Г. в интересах осужденного Лисничука В.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Анализируя судебное решение, показания осужденного, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, заключение генетической экспертизы, излагает события в собственной интерпретации.

Так, автор жалобы обращает внимание, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны после того, как потерпевший неожиданно для проснувшегося Лисничука В.И. был готов нанести удар топором. При этом ФИО2 не только держал в руках топор и замахивался им сверху вниз со словами "я тебя порешу", но и намеревался нанести удар топором, то есть применить насилие, опасное для жизни Лисничука В.И., который не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Переход топора от ФИО2 к Лисничуку В.И. не свидетельствует об окончании посягательства, в связи с неоднократными угрозами убийства, нецензурной бранью, неожиданностью и непродолжительностью нападения. Осужденный был уверен, что потерпевший, находясь в наркотическом опьянении, неадекватном и агрессивном состоянии, ушел в ванную комнату за орудием преступления, при этом сам ФИО2 открыл дверь ванной комнаты, а Лисничук В.И. в состоянии необходимой обороны нанес удар топором в область головы, полагая при отсутствии хорошего освещения, что у потерпевшего имеется оружие и он может его убить. Свидетель ФИО3 подтвердил, что в ванной комнате не было должного освещения.

Защитник ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО1, которая является пожилым человеком, плохо слышит и передвигается, в силу своего возраста неверно оценила ситуацию и не была очевидцем конфликта. Указывает, что Лисничук В.И. оборвал телефонные провода в состоянии шока.

Автор жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии противоправных действий ФИО2 в отношении Лисничука В.И. и считает, что выводы экспертизы о наличии на поверхности топорища смеси клеток эпителия, произошедших от потерпевшего и осужденного, свидетельствуют о переходе орудия преступления от ФИО2 к Лисничуку В.И.

Кроме того, защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются правдивыми, так как о произошедшем конфликте они узнали от Лисничука В.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестеров М.А. указывает о несогласии с доводами жалобы о наличии необходимой обороны в действиях осужденного, предлагает оставить жалобу защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Лисничука В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что 08.11.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 29 минут Лисничук В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, с целью причинения смерти последнему, вооружившись топором и применяя его в качестве оружия, нанес один удар лезвием указанного топора в область волосистой части головы ФИО2

В результате преступных действий Лисничука В.И. ФИО2 было причиненf черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), ушибом головного мозга и рубленой раной волосистой части головы, осложнившаяся отеком и обширным некрозом вещества головного мозга, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, которая по признаку опасного для жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть ФИО2 06.02.2021 в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Мира, д. 27/3.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства ФИО2 не признал, не отрицал нанесение им удара лезвием топора по голове потерпевшего, ссылаясь на наличие в его действиях необходимой обороны, в связи с чем, просил его оправдать по предъявленному обвинению. Лисничук В.И. утверждает, что после совместного с потерпевшим употреблением алкоголя, ФИО2 употребил наркотические средства путем введения с помощью шприца в вену. Лисничук В.И. уснул в квартире потерпевшего в одежде на кресле. ФИО2 под утро его разбудил, сказал, что убьет его и замахнулся на него топором сверху вниз, но он успел перехватить у ФИО2 топор, который затем упал на пол. ФИО2, продолжая угрожать ему убийством, побежал в ванную комнату. Испугавшись за свою жизнь, Лисничук В.И. взял топор и прошел за потерпевшим, который сам открыл ему дверь ванной, после чего он в темноте ударил ФИО2 лезвием топора в область головы. Умысла на убийство у него не было, так как он с ФИО2 никогда между собой не конфликтовал, не ругался, он испугался за свою жизнь.

Вместе с тем, вина Лисничука В.И. в совершении убийства ФИО2 подтверждается представленными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 указала, что она проснулась около 04 часов от громкого голоса Лисничука В.И., вышла в комнату к внуку и сказала, чтобы они вели себя тише, а затем ушла обратно к себе в комнату. Потом она снова вышла из своей комнаты и увидела, как Лисничук В.И. открывал дверь в ванную топором, который тот принес с собой, так как у них топора дома не было. ФИО2 в это время находился в ванной, дверь в которую закрывается с внутренней стороны на щеколду. Что произошло между Лисничуком В.И. и ФИО2, ей не известно. Через какое-то время, выйдя из комнаты, увидела, что Лисничук В.И. звонит по телефону, а ФИО2 лежит в луже крови. При этом до этого в квартире была тишина, никто не ругался, звуков борьбы она не слышала. Она взяла телефон и сама вызвала скорую помощь. После чего Лисничук В.И. оборвал провода, чтобы она больше никому не могла позвонить. Лисничук В.И. оделся и сидел на стуле около двери. После чего она сказала ему, чтобы он уходил, что тот и сделал. Затем она пошла к соседу в кв. <Адрес обезличен> и сказала тому, что ФИО2 убили.

Свидетель ФИО6 указал, что он проживает в кв. <Адрес обезличен>, ФИО2 являлся его соседом из кв. <Адрес обезличен>, где постоянно шумели и употребляли алкоголь, но каких-либо конфликтов и драк между ФИО2 и Лисничуком В.И. он не видел. Рано утром 08.11.2020 к нему в квартиру пришла ФИО1, которая сказала, что ФИО2 убили, тот весь в крови, и попросила вызвать полицию и скорую помощь. После чего ФИО1 ушла к себе, а он, увидев на улице машину скорой помощи, пошел спать.

Свидетель ФИО7 показал, что непосредственно над его квартирой проживал ФИО2 Ночью он услышал звук падения сверху, а утром он видел, как бабушку из кв. <Адрес обезличен> заводили в полицейский автомобиль. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО2 в больнице с проломленной головой.

Сотрудник полиции ФИО14 пояснил, что были замечены ФИО2 и Лисничук В.И., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, после проверки документов их отпустили. Утром следующего дня, приехав по вызову о том, что мужчина бегает с топором, в квартире ФИО1 по ориентировке на Лисничука В.И., опознала последнего, как мужчину, который был с топором в руках.

Медицинские работники скорой помощи ФИО10 и ФИО3, оказывавшие первую медицинскую помощь ФИО2, пояснили, что в комнате, расположенной напротив ванной, был беспорядок, они там видели кровь, а находящаяся в квартире бабушка пояснила, что пострадавший распивал спиртное с другом по имени "Рыба".

ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что в составе реанимационной бригады оказывали медицинскую помощь ФИО2, к которому они прибыли по вызову бригады скорой медицинской помощи. Когда приехали по вызову, увидели больного, который лежал с забинтованной головой. Предыдущая бригада пояснила им, что травма у больного была получена от топора.

ФИО8 пояснил, что видел последний раз Лисничука В.И. вместе с ФИО2 в автомобиле Лисничука В.И., а на следующий день ему позвонил Лисничук В.И. и попросил найти номер телефона ФИО15, сообщив о конфликте с ФИО2, в ходе которого он с ним подрался, поэтому ему необходима юридическая консультация. Лисничука В.И. характеризует как вспыльчивого человека после употребления спиртных напитков.

Кроме того, вина Лисничука В.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортами, согласно которым 08.11.2020 в 06 часов 05 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о бегающем мужчине с топором по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО14 указаны обстоятельства выезда по вызову, в ходе которого от ФИО1 ему поступили сведения о причастности Лисничука В.И. к причинению телесных повреждений ФИО2, (т. 1 л.д. 34, 38).

Протоколом осмотра <Адрес обезличен>, в которой на полу и на тряпке в прихожей, в комнате N 3 на полу у входа на балкон между диваном и столом, в ванной на полу и на носке обнаружены следы вещества бурого цвета. В прихожей обнаружен оборванный телефонный кабель, ведущий к телефону (т. 1 л.д. 59-73).

Протоколом осмотра территории у <Адрес обезличен>, где между 1 и 2 подъездом на земле обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой, завернутый в сине-голубую рубашку (т. 1 л.д. 74-80).

Заключением эксперта N 234 от 11.03.2021, согласно которому кровь, обнаруженная на поверхности рабочей части топора, на фрагменте ткани (одеяле) и шортах, принадлежащих ФИО2, на фрагменте доски и фрагменте марли, принадлежит ФИО2, смесь крови человека и клеток эпителия, обнаруженная на поверхности топорища вышеуказанного топора, фрагментах марли со смывами с обеих рук, ног Лисничука В.И., произошла от ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 179-198).

Заключениями эксперта NN 1/194-21/512-21 и 1/194-21/512-21 "Д" от 17.03.2021, согласно которым у ФИО2 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: рубленая рана волосистой части головы слева (обширная рана в лобно-височно-теменной области слева 10х0,8x2 см, покрытая сгустками крови); вдавленный щелевидный оскольчатый перелом левой височной кости с внедрением костных отломков в полость черепа и вещество головного мозга, с распространением линий перелома на клиновидную кость (по КТ клинически), субарахноидальное кровоизлияние (клинически), которая могла образоваться прижизненно незадолго до поступления в стационар (до нескольких первых часов) от однократного ударного воздействия твердого заостренного предмета с большой массой, имеющего узкую заостренную контактную поверхность, длиной не менее 10 см., не исключается топором, представленным на экспертизу, со значительным приложением силы преимущественно в левую височную область. Обнаруженная черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), ушибом головного мозга и рубленой раной волосистой части головы, осложнившаяся отеком и обширным некрозом вещества головного мозга, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, по признаку опасного для жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть потерпевшего. Причиной смерти ФИО2 явились отек и сдавление головного мозга, обширный некроз вещества головного мозга, двусторонняя фибринозно-гнойная пневмония, обусловленные открытой, тяжелой черепно-мозговой травмой, с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости, с внедрением отломков в вещество головного мозга и ушибом головного мозга. Смерть ФИО2 наступила в стационаре 06.02.2021 в 03:00. Между обнаруженной черепно-мозговой травмой и причиной смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения повреждения ФИО2 был обращен левой половиной головы (височно-теменной областью) к повреждающему предмету (орудию). При поступлении в стационар у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/л, свидетельствующей о сильном алкогольном опьянении, в моче обнаружен alpha-PVP-производное N-метилэфедрона, что свидетельствует о наркотическом опьянении (т. 1 л.д.208-212, л.д. 216-220)

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в заключениях эксперта N 1/194-21/512-21 от 17.03.2021 и N 1/194-21/512-21 "Д" от 17.03.2021 была допущена техническая ошибка в части даты смерти потерпевшего ФИО2, а именно правильной датой смерти ФИО2 просила считать 06.02.2021, а не 06.02.2020, как это указано в заключениях эксперта.

Заключение судебно-психиатрического эксперта N 1187 от 11.01.2021, согласно которому у Лисничука В.И. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Лисничук В.И. мог и в настоящее время может осознавать физический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Лисничука В.И. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он, возможно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острой алкогольной интоксикации неосложненной - шифр по МКБ-10 F10.00). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203-204)

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Лисничука В.И. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны позиции стороны защиты, выраженной в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, признаны необоснованными.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доводы защиты, в том числе о необходимой обороне, в результате которой Лисничук В.И. был вынужден в целях защиты ударить топором по голове ФИО2, надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1, которая несмотря на то, что является пожилым человеком, плохо слышит и передвигается, была очевидцем конфликта, дала подробные и последовательные показания, которые согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы защитника о том, что в адрес Лисничука В.И. поступали угрозы и потерпевший побежал в ванную, чтобы взять орудия для нанесения удара, противоречат показаниям ФИО1, которая слышала, как громко разговаривал Лисничук В.И., а голос ФИО2 она не слышала, кроме того, она увидела, как Лисничук В.И. топором пытался открыть дверь ванной комнаты, в которой находился потерпевший.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Лисничука В.И., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания подсудимого о невиновности в убийстве, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в результате необходимой самообороны, а также не установлении умысла осужденного, направленного на убийство потерпевшего, были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Так, доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в результате необходимой самообороны противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе экспертизе, согласно которой кровь, обнаруженная на поверхности рабочей части топора, принадлежит ФИО2, а смесь крови человека и клеток эпителия, обнаруженная на поверхности топорища вышеуказанного топора, произошла от ФИО2 и Лисничука В.И., что не подтверждает, как утверждает защита, переход топора из рук ФИО2 к Лисничуку В.И., так как на топорище обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которые произошли от осужденного и потерпевшего, а не клетки эпителия потерпевшего.