Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2302/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2302/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Вана М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2021 года, которым
ВАН М.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного взыскано 141773 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав выступления осужденного Вана М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ямбаевой Я.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ван признан виновным в том, что в ночь со <дата> на <дата> совершил угон автомобиля "Лада Гранта", принадлежащего Потерпевший N 1, от <адрес>, после чего, управляя автомобилем, у дома по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого угнанный автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ван выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Ссылается на то, что на свободе он работает вахтовым методом, при этом помогает своим дочкам и маме, которая находится на пенсии.
Отмечает, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что повлекло чрезмерную суровость приговора.
Считает необоснованным решение суда о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю, поскольку, по его мнению, этот ущерб должна компенсировать страховая компания, которая впоследствии должна требовать возмещение иска с него.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный цитирует разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", а также от <дата> N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Обращает внимание, что в уголовном деле в нарушение ст. 196 УПК РФ отсутствует заключение товароведческой экспертизы по автомобилю потерпевшей, а также отсутствуют справки о доходах потерпевшей.
По изложенным доводам осужденный просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин И.В., потерпевшая Потерпевший N 1 выражают несогласие с доводами осужденного, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Вана - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции Ван М.А. признал себя виновным, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал изложенные в приговоре обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, без ее разрешения, и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования потерпевшей также признал полностью.
Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что вечером <дата> к ней с ФИО14 в гости пришел Ван, где они распивали спиртное. После ухода осужденного она обнаружила пропажу ключей от автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела отъезжавший от дома автомобиль, при этом обнаружив отсутствие на стоянке своего автомобиля. Этой же ночью на обочине дороги в районе <адрес> она и ФИО15 увидели ее автомобиль с повреждениями в передней части, а также автомобиль такси, после чего поняли, что ее автомобиль попал в ДТП. От ФИО16 ей стало известно, что в кафе он встретил Вана, который вернул ключи от автомобиля, признавшись в совершении угона.
Обстоятельства угона автомобиля Потерпевший N 1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Протоколами осмотров мест происшествия зафиксированы место нахождения автомобиля, и причиненные ему повреждения, а экспертным заключением от <дата> установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 141 773 руб.
В приговоре изложены и иные доказательства совершения преступлений, которые сторонами не оспаривались.
Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Вана М.А. в совершенном преступлении. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, вопреки доводам жалобы осужденного, установлены достаточно полно.
Довод жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела товароведческой экспертизы автомобиля является несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена судом из экспертного заключения <данные изъяты> N исследованного в судебном заседании с участием сторон.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно удовлетворен, поскольку Ван как причинитель вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный его действиями вред. В связи с чем, довод жалобы о возмещении потерпевшей ущерба страховой компанией, а не осужденным, является несостоятельным, поскольку имущественный ущерб взыскивается с осужденного в результате совершенного им преступления.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с имеющимися материалами дела, в том числе с учетом экспертного заключения, оснований ставить которое под сомнение не имеется.
Отсутствие в материалах дела справки о доходах Потерпевший N 1, на что также указывает осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности приговора, поскольку материальное положение потерпевшей не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.
При назначении Вану наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд признал и в полной мере учел: наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и публичное принесение потерпевшей извинений.
Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.
Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с совершением Ваном умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 20.09.2019.
Назначенное Вану наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.
Утверждения осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.
Как указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда о необходимости назначения Вану наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, и 73 УК РФ, в приговоре приведены.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, то есть соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года в отношении Вана М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Заколюкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
