Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-2302/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2302/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение N 2364 и ордер от 12.04.2021 N 062281,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Морозовой Е.П. на приговор Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым
К, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшийся,
осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 120 часов,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов,
разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
По настоящему уголовному делу также осуждена В, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, выступление адвоката Переверзевой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда К осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору с В, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф, и две кражи, совершенные в помещении торгового зала магазина "Пятерочка" <данные изъяты> <данные изъяты>", с причинением ущерба <данные изъяты>".
Преступления совершены 15.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.П. просит приговор в отношении К изменить и назначить ему за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается на то, что, решая вопрос о назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К следует назначить наказание в виде обязательных работ, вместе с тем в резолютивной части приговора за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, незаконно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 120 часов.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при соблюдении всех условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного К дана правильная юридическая оценка.
При назначении К наказания за каждое из преступлений суд, должным образом выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.
Однако в резолютивной части приговора суд за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 120 часов.
В этой связи приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, К за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Кроме того, в резолютивной части приговора следует конкретизировать, когда и в отношении кого совершено каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в отношении К изменить.
Назначить К наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>" <данные изъяты>), наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты> <данные изъяты>), наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка