Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,
судей: Боровкова А.В. и Кулакова С.В.,
при секретаре Цуриковой М.В.,
с участием:
прокурора Рамазанова В.В.,
осужденной Мисоченко Е.Ю.,
адвоката Ивиной О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Староверовой Н.П. в защиту осужденной Мисоченко Е.Ю. на приговор Кронштадтского районного суда <адрес> от 24 февраля 2021 года, которым
МИСОЧЕНКО ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
- осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
На осужденную Мисоченко Е.Ю. возложены обязанности: в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденной Мисоченко Е.Ю. и адвоката Ивиной О.Б. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Староверовой Н.П. в части прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мисоченко Е.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено не позднее 08 часов 40 минут <дата> в <адрес> г.Санкт-Петербурга, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на сумму 50 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мисоченко Е.Ю. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Мисоченко Е. Ю. на основании ст.25 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании <дата> им было заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении Мисоченко Е.Ю., в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство он поддержал и <дата>, написав соответствующее заявление. Однако его ходатайства в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ в судебном заседании не обсуждались, мнения участников процесса выслушаны не были.
Отмечает, что после расторжения брака он проживал вместе с Мисоченко Е.Ю., у них сохранился общий бюджет, и денежными средствами они распоряжались сообща. Мисоченко Е.Ю. пользовалась денежными средствами на его счетах, с его разрешения и могла их тратить.
Просит учесть наличие смягчающих наказание Мисоченко Е.Ю. обстоятельств, отсутствие отягчающих, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, примирилась с ним и загладила причиненный вред.
Считает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела, однако суд первой инстанции необоснованно не разрешилего ходатайство, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и вынес обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Староверова Н.П. оспаривает обоснованность осуждения Мисоченко Е.Ю., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мисоченко Е.Ю. состава преступления, с признанием за ней право на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, немотивированно отверг доказывающие невиновность Мисоченко Е.Ю. доказательства и принял иные.
Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину осужденной.
Обращает внимание, что Мисоченко Е.Ю. отрицала наличие у нее умысла на хищение денег, утверждала, что сняла денежные средства со счета по просьбе Потерпевший N 1 и передала их ему в тот же день. После расторжения брака они сохранили семейные отношения и продолжали вести общее хозяйство, имели и в настоящее время имеют общий семейный бюджет: общие доходы и совместные расходы на повседневные нужды, питание, оплату коммунальных услуг, ежемесячных платежей по кредитному договору за приобретенную в браке квартиру, в связи с чем, Мисоченко Е.Ю. пользовалась банковскими картами Потерпевший N 1, а он пользовался банковскими картами Мисоченко Е.Ю.
По мнению адвоката, отдельные противоречия в показаниях осужденной и потерпевшего объясняются конфликтом, произошедшим между ними <дата>.
Считает, что суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие совершение Мисоченко Е.Ю. хищения банковской карты, противоправность получения денежных средств со счета, корыстной цели ее действий, а также факта распоряжения денежными средствами по своему усмотрению и причинение значительного ущерба Потерпевший N 1
Полагает, что действия осужденной не содержат состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом, ссылается на разъяснения постановлений Пленумов Верховного суда РФ, при каких обстоятельствах содеянное образует состав самоуправства, предусмотренный ст.330 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Склярова О.М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Мисоченко Е.Ю. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Мисоченко Е.Ю. в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Юридическая квалификация действий Мисоченко Е.Ю. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Мисоченко Е.Ю., судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о ее виновности в установленном судом преступлении.
Вина Мисоченко Е.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2; подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>; протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, непосредственно исследованными в судебном заседании; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, не установлено.
Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Мисоченко Е.Ю. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
Судом указано в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не находит.
К показаниям Мисоченко Е.Ю. в судебном заседании о том, что банковская карта Потерпевший N 1 находилась у нее постоянно, деньги с банковского счета Потерпевший N 1 были сняты ею по просьбе последнего и в тот же день переданы ему, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, и обоснованно отверг, с приведением соответствующих убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 или следственно
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину Мисоченко Е.Ю.
Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Мисоченко Е.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Мисоченко Е.Ю. в совершении преступления, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла и квалифицирующим признакам.
Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с банковского счета" подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который указал, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей были похищены с принадлежащей ему банковской карты, которая находилась в квартире, доступ к ней имела Мисоченко Е.Ю., а также знала ее пин-код; разрешение на снятие этих денег он не давал, деньги предназначались на определенные цели и данная сумма являлась для него значительным ущербом.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что <дата> Потерпевший N 1 не имел доступ в квартиру, поскольку Мисоченко Е.Ю. его туда не пустила, и разговаривала с ним через дверь, а впоследствии Потерпевший N 1 сообщил ему, что с его банковской карты были похищены денежные средства и в этом он подозревает свою бывшую супругу.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердила наличие конфликтных отношений между потерпевшим и Мисоченко Е.Ю. и тот факт, что в период исследуемых событий Потерпевший N 1 с последней совместно не проживал.
Свидетель Свидетель N 2, работающая в помещении офисного центра, указала о времени прибытия Потерпевший N 1 на работу и времени его убытия на завод.
Из личной переписки между осужденной и потерпевшим <дата>, следует, что Потерпевший N 1 неоднократно обращался с просьбой к Мисоченко Е.Ю. вернуть ему деньги.
Кроме того, как правильно установлено судом, брак между Мисоченко Е.Ю. и Потерпевший N 1 был официально расторгнут в феврале 2020 года, и несмотря на то, что они некоторое время продолжали проживать вместе, их совместное проживание носило непостоянный характер, и не свидетельствует о том, что они постоянно вели общее совместное хозяйство.
Банковская карта, с которой были похищены денежные средства, была оформлена на имя потерпевшего Потерпевший N 1, принадлежала ему, на данную карту Потерпевший N 1 получал пенсию, денежные средства за оказание им частных консультационных услуг, а также заработную плату. То обстоятельство, что Мисоченко Е.Ю. могла воспользоваться его картой для оплаты коммунальных услуг, общебытовых покупок, не свидетельствует о том, что она имела право без разрешения Потерпевший N 1 снимать с данной банковской карты принадлежащие ему денежные средства.
Тот факт, что в настоящее время между потерпевшим и осужденной наладились отношения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мисоченко Е.Ю. состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Существенных противоречий в показаниях Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не установил.
Заявленное потерпевшим ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, не опровергают виновности Мисоченко Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы защиты об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе потерпевшим, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.
В судебном заседании <дата> суд разъяснил участникам процесса, что ходатайство потерпевшего о снижении категории преступления, при наличии таких оснований, и о прекращении уголовного дела в отношении Мисоченко Е.Ю., в связи с примирением сторон, подлежит разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу (N...).
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении указанного ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия не усматривает.
Позицию суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении Мисоченко Е.Ю. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший N 1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судебная коллегия считает правильной, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в данной части.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Мисоченко Е.Ю. были разъяснены положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, и осужденная возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.
главы 10 УК РФ.
Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Проанализировав данные о личности Мисоченко Е.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Мисоченко Е.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Мисоченко Е.Ю., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе, по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кронштадтского районного суда <адрес> от <дата> в отношении МИСОЧЕНКО ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
