Определение Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2302/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2302/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Краснова В.Н. в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Муравьевой Д.С., представившего удостоверение N 1618 от 16.09.2020 и ордер N 274509 от 18.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснова В.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 июля 2020 года, которым
Краснову В.Н., <данные изъяты>
осужденному по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Краснов В.Н. указывает, что на момент обращения с ходатайством, он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, необходимого для обращения о замене наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении его ходатайства принял во внимание: частичное погашение морального вреда в размере 6 206,12 руб., остаток задолженности в размере 493 793,88 руб., наличие постоянной регистрации в г. Донской, поддержку ходатайства администрацией исправительного учреждения, возражения потерпевшей и помощника прокурора. При этом положительную динамику его исправления, суд счел недостаточной для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде апелляционной осужденный Краснов В.Н. и адвокат Муравьева Д.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили принятое судом решение отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Краснова В.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса разрешения вопроса о замене осуждённому Краснову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Краснов В.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет 11 поощрений, за время отбывания наказания получил среднее образование и специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию второго разряда, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 исполнительных листа на сумму 500 000 руб., остаток по которому составляет 493 793,88 руб., а также в размере 35 000 руб., остаток по которому составляет 33 848,62 руб., вину в совершенном преступлении признал частично, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, на проводимые с ним беседы реагирует правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, администрация исправительного учреждения считает, что он встал на путь исправления.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде 4 выговоров, а так же по фактам нарушения режима отбывания наказания в исправительном учреждении с осужденным проводилось 10 воспитательных бесед, без применения дисциплинарных взысканий.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Краснова В.Н., и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Вывод суда о том, что Краснов В.Н. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.
Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Краснова В.Н., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому Краснову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 07 июля 2020 года, которым Краснову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка