Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 22-230/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Убайдуллаева Д.Х.у. - адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Афонина А.А. в защиту интересов осужденного Убайдуллаева Д.Х.у. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, которым

Убайдуллаев Достон Худайберди угли, <данные изъяты>, судимый:

- 25.03.2021 <адрес> судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.07.2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 14 дней)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Убайдуллаеву Д.Х.у. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Убайдуллаеву Д.Х.у. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Убайдуллаеву Д.Х.у. не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Афонина А.А. в защиту интересов осужденного Убайдуллаева Д.Х.у., суть возражений на нее государственного обвинителя Павлова Е.В., выслушав выступление адвоката Касьяна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить и назначить Убайдуллаеву Д.Х.у. наказание, не связанное с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Убайдуллаев Д.Х.у. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем, а именно, 13.08.2022 года до 06 часов 45 минут Убайдуллаев Д.Х.у., являясь лицом, судимым вступившим 06.04.2021 года в законную силу приговором <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по <адрес> в <адрес>, до его задержания сотрудниками полиции у <адрес> по указанной улице, и отстранения его в 07 часов 00 минут этого же дня от управления транспортным средством, затем в 07 часов 33 минуты этого же дня на месте задержания в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции Убайдуллаев Д.Х.у. с инкриминируемым ему преступлением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в защиту интересов осужденного Убайдуллаева Д.Х.у. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Убайдуллаеву Д.Х.у. наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судимость за совершенное Убайдуллаевым Д.Х.у. преступление по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года, согласно п. "б" ч.2 ст.86 УК РФ погашена ввиду истечения одного года после отбытия наказания, поскольку этим приговором ему был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Обращает внимание, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ Убайдуллаеву Д.Х.у. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения преступления он не имел судимости, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы.

Просит приговор суда изменить и назначить Убайдуллаеву Д.Х.у. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлов Е.В. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 года N 14, считает необоснованными довода адвоката о том, что судимость Убайдуллаева Д.Х.у. по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года погашена, поскольку дополнительное наказание осужденным не отбыто.

Указывает, что при назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи, сведения врачей психиатра и нарколога, на учете которых он не состоял, сведения участкового уполномоченного полиции, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно, по мнению государственного обвинителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Убайдуллаеву Д.Х. положений ст.73 УК РФ, поскольку в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Убайдуллаев Д.Х.у. в ходе производства дознания признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании Убайдуллаев Д.Х.у. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая отсутствие возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, а также то, что предъявленное Убайдуллаеву Д.Х.у. обвинение подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Правильно установив наличие технической описки в указании даты вступления в законную силу приговора суда от 25.03.2021 года - вместо даты 06.04.2021 года было указано 06.04.2022 года, суд первой инстанции уточнил данную дату в приговоре. Данное уточнение не изменяло объем предъявленного Убайдуллаеву Д.Х.у. обвинения, не ухудшало его положение, ввиду чего не препятствовало постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Убайдуллаева Д.Х.у., согласно установленным судом и признанным осужденным обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая осужденным, его защитником и государственным обвинителем не оспаривается.

При назначении Убайдуллаеву Д.Х.у. наказания судом согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Убайдуллаев Д.Х.у. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение в органы внутренних дел не поступало.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Убайдуллаеву Д.Х.у., на основании п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Таким образом, все сведения о личности осужденного Убайдуллаева Д.Х.у., были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и вновь совершившего преступление, что свидетельствовало о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Убайдуллаева Д.Х.у., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами, поскольку применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правильными оценивает суд апелляционной инстанции и выводы суда в части отсутствия оснований для применения к Убайдуллаеву Д.Х.у. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Приведенные в приговоре судом обоснования о назначении Убайдуллаеву Д.Х.у. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания либо положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом полностью соблюдены.

С учетом того, что используемый Убайдуллаевым Д.Х.у. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ему не принадлежит и не признавался вещественным доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое Убайдуллаев Д.Х.у. осужден настоящим приговором, совершено им в период отбытия наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года, по которому Убайдуллаев Д.Х.у. не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.03.2021 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника о невозможности назначения Убайдуллаеву Д.Х.у. за совершенное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказания в виде реального лишения свободы, основанные на том, что отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено, а судимость за преступление по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года погашена ввиду истечения одного года после отбытия им основного наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2021 года Убайдуллаев Д.Х.у. осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ было им отбыто 27.07.2021 года, а дополнительное наказание в полном объеме отбыто не было.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Учитывая, что Убайдуллаев Д.Х.у. досрочно не освобождался от отбывания дополнительного вида наказания по приговору от 25.03.2021 года, и данный вид наказания не был отбыт им на момент вновь совершенного преступления, данная судимость обоснованно учтена судом как неснятая и не погашенная.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом полностью соблюдены. Как правильно установил суд, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора 21.11.2022 года составила 4 месяца 14 дней, ввиду чего присоединение к вновь назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания в виде 3 месяцев полностью соответствует положениям как ст. 70 УК РФ, так и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное Убайдуллаеву Д.Х.у. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений наказание по своему виду и размеру полностью соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Вид колонии, подлежащей назначению осужденному для отбытия наказания, определен верно - в колонии-поселении.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественного доказательства и возмещения процессуальных издержек также разрешены судом правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора и смягчения осужденному назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года в отношении Убайдуллаева Достона Худайберди угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка