Постановление Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-230/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Меркуловой В.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шаврина А.М. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаврина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Шаврин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шаврин А.М. с постановлением суда не соглашается, просит его отменить, а его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворить. Указывает, что его поведение является правопослушным. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения необоснованно завышает оценку правопослушности поведения осужденного. Поскольку улучшить положение осужденного может только суд, то и окончательная оценка поведения осужденного осуществляется судом. Однако, эта оценка основывается на характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения.

В обоснование жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что наложенные на осужденного взыскания, их характер, если они налагались в начальный период отбывания наказания, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Не соглашается с утверждением прокурора о том, что осужденным не предпринимается мер к погашению иска. На данный момент Шаврин А.М. не знает, как выплачивать иск ввиду отсутствия исполнительного листа, этот вопрос, по его мнению, находится в компетенции прокурора и подконтрольных ему судебных приставов и бухгалтерии исправительного учреждения. Указывает, что имеет постоянный источник дохода, располагает средствами для погашения иска, как своими, так и третьей стороны, только ждёт разъяснений, куда нужно платить данный иск. Просит прокурора оказать содействие в получении исполнительного листа.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу ч.ч.2-4 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Постановление суда первой инстанции основано на приведенных положениях закона и разъяснениях таковых, соответствует им.

Как следует из материала, осужденный Шаврин А.М. отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания влечет право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Из представленной ФКУ ИК<адрес> характеристики следует, что до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, взысканий Шаврин А.М. не имел, по фактам нарушений проведены 2 беседы в ДД.ММ.ГГГГ После вступления приговора в законную силу по фактам нарушений порядка отбывания наказания с осуждённым проведена 1 беседа воспитательного характера в ДД.ММ.ГГГГ а также наложено 5 взысканий, которые на данный момент погашены. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ Был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне; отношение к труду посредственное. В данный момент не трудоустроен, является пенсионером. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Форму одежды старается соблюдать. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Отбывая наказание окончил ФКПОУ N по специальности "Повар" в ДД.ММ.ГГГГ "Слесарь-сантехник" - в ДД.ММ.ГГГГ Не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда, культурно - массовых и физкультурно - спортивных мероприятиях. Социально - полезные связи не утрачены. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично; ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо. По приговору суда имеет иск, мер к его погашению не принимает. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению, курс лекций пройден не в полном объёме.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Шаврин А.М. во время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: до вступления приговора в законную силу с осужденным проведены 2 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - межкамерная связь); после вступления приговора в законную силу проведена 1 беседа воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ - не прибыл на вывод на работу), а также наложено 5 взысканий в виде устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - курил в неотведенном для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - находился на спальном месте в неотведенное для сна месте), которые в настоящее время погашены временным фактором. Получил 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИКN от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы в отношении Шаврина А.М. в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.01.2017 с Шаврина А.М. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно финансовой справке ФКУ ИКN на лицевом счету осужденного Шаврина А.М. в ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, которые им использовались на личные нужды.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу коррекции личности выполняет.

Имеются данные о месте жительства осужденного.

По заключению администрации учреждения, с учетом нестабильного поведения Шаврина А.М. за весь период отбывания наказания, администрация считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шаврина А.М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

Судом первой инстанции всесторонне изучены личность и поведение осужденного Шаврина А.М. за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Шаврина А.М., поскольку поведение осужденного, с учетом не только полученного им поощрения, но и многократно допущенных им нарушений, их обстоятельств, тяжести и характера, времени, прошедшего после последнего нарушения; сведения об отношении к труду и обучению, в динамике не свидетельствует о его исправлении, необходимом для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что осужденным Шавриным А.М. должных мер к возмещению вреда потерпевшему не предпринималось, поскольку приговором суда обязанность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему возложена на осужденного.

Требование осужденного обязать прокурора разыскать исполнительный лист и предоставить необходимые сведения для оплаты Шавриным А.М. по нему долга, не входят в компетенцию Липецкого областного суда при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении.

Указание суда на то, что взыскания, наложенные на осужденного, не погашены, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный не привлечен к новому взысканию, то он считается лицом, не имеющим взысканий.

Вместе с тем, данная ошибочная ссылка суда первой инстанции на непогашенные взыскания, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о правильности решения об отказе в условно - досрочном освобождении, исходя из совокупности всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по основаниям, приведенным в законе, вопреки доводам жалобы. Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения учтены судом правомерно, причем отказ в удовлетворении ходатайства осужденного повлекли не эти мнения сами по себе, а совокупность приведенных выше обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаврина А.М. обусловлены иной оценкой, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного Шаврина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка