Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-230/2021

<адрес> 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.В.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемых И.Е., И.Р., А.А., К.В.,

защитника обвиняемой К.М. - адвоката Быстрова А.И.,

защитника обвиняемой З.А. - адвоката Ордина Ю.Л.,

защитника обвиняемой Б.В. - адвоката Калинина И.В.,

защитника обвиняемого И.Е. - адвоката Скрипилева Л.А.,

защитника обвиняемой К.Т. - адвоката Морозова В.С.,

защитника обвиняемой С. (С.) М.Н. - адвоката Сергеевой Т.А.,

защитника обвиняемой Л.М. - адвоката Фомичевой А.Ю.,

защитника обвиняемого И.Р. - адвоката Аллахвердиевой С.М.,

защитника обвиняемой Ф.М. - адвоката Забавина В.К.,

защитника обвиняемого А.А. - адвоката Ивановой А.О.,

защитника обвиняемого К.В. - адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыплакова О.А. на постановление Псковского городского суда от ** ***.2021, которым уголовное дело в отношении

К.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ;

З.А., Б.В., И.Е., К.Т., С. (С.) М.Н., Л.М., И.Р., Ф.М., В.А., К. (Б.) К.В., А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ);

К.В., обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ,

возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения; позицию обвиняемого И.В., обвиняемого А.А. и его защитника Ивановой А.О., обвиняемого К.В. и его защитника Городецкого В.С., защитников Быстрова А.И., Морозова В.С., Фомичевой А.Ю., оставивших решение на усмотрение суда; обвиняемого И.Р. и его защитника Аллахвердиеву С.М. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; защитников Ордина Ю.Л., Калинина И.В., Сергеевой Т.А., Забавина В.К., защитника обвиняемого И.В. - адвоката Скрипилева Л.А., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении К.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ; З.А., Б.В., И.Е., К.Т., С. (С.) М.Н., Л.М., И.Р., Ф.М., В.А., К. (Б.) К.В., А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ); К.В., обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** *** N 207-ФЗ), 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ** ***.2021 защитник обвиняемой Б.В., адвокат Калинин И.В., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Псковского городского суда указанное уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

В обвинении Б.В. следователь сделал вывод о том, что Б.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с И.Е. и К.В., совершили "умышленные действия по искусственному созданию условий, повлекших возникновение права Б.В. на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ N 256 и Постановлением Правительства РФ N 862...." (аналогичный вывод содержится при описании в обвинительном заключении действий К.В.), что противоречит Федеральному закону N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007. О наличии у Б.В. права на дополнительные меры государственной поддержки и полученного в установленном порядке сертификата от ** ***2015 следователем прямо указано в фабуле обвинения.

В обвинительном заключении в отношении обвиняемой Б.В. указано на наличие у И.Е. и К.В. корыстной цели, однако в целом отсутствует указание на мотивы Б.В., И.Е. и К.В., а также указание на цель Б.В.

При описании действий Б.В. следователем указано об отсутствии у нее возможности и желания улучшать жилищные условия и высказывании намерений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) вопреки установленных требований, однако следователем не указаны конкретные направления расходования ею денежных средств в результате инкриминируемого деяния, свидетельствующие о наличии указанных преступных намерений, при одновременном указании в обвинительном заключении на соблюдение в целом установленных законодательством условий и процедур распоряжения и направления средств материнского капитала.

Имеющиеся в тексте фабулы обвинения упоминание "представления заведомо ложных сведений" не содержит информации о том, какие из них являются ложными, каким работникам Управления Пенсионного фонда были представлены.

В обвинительном заключении в нарушение ст.73 УПК РФ, ст.35 УК РФ в отношении обвиняемой Б.В. в повествовательной форме изложены действия Б.В., И.Е. и К.В., указано на наличие распределения ролей, при этом имеется описание действий согласно распределенным ролям только К.В. и Б.В., сводящихся к организации изготовления (К.В.), подписанию и подаче документов в органы государственной власти и местного самоуправления в установленном порядке (К.В. и Б.В.), а роль И.Е. не конкретизирована.

Не указана сумма денежных средств, полученных в результате инкриминируемых действий И.Е., а также продавцом земельного участка, то есть сумма обогащения каждого из участников, что имеет существенное значение для дела.

Не указаны общественно-опасные последствия инкриминируемого деяния.

Аналогичные нарушения допущены при составлении обвинительного заключения в отношении остальных обвиняемых по данному уголовному делу.

При изложении в обвинительном заключении преступного деяния А.А. и К.К. указано о намерении последней улучшить жилищные условия своей семьи посредством производства строительных работ в жилом доме, не принадлежащем ей на праве собственности, который был передан в собственность К.Н., К.Г., Ф.М., не состоящими в период с ** *** до ** *** с ней в родственных или семейных отношениях.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что подсудимым инкриминируется преступление не только с целью хищения средств материнского капитала, предусмотренной ст.159.2 УК РФ, но и с целью улучшения жилищных условий, что прямо противоречит корыстной цели обвиняемой, указанной в обвинительном заключении. Кроме того, следователем не дана оценка тому, что в результате действий К.К. жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, то есть не дана оценка соответствия цели направления денежных средств улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье обвиняемой условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей, имеющих детей, в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющим детей.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыплаков О.А.

просит постановление Псковского городского суда от ** ***2021 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор обращает внимание на то, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора по основанию, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, было заявлено в ходе судебного разбирательства защитником подсудимой Б.В. - адвокатом Калининым И.В. С этим ходатайство суд согласился. Однако в нарушение ст.16 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", позиция защитника Калинина И.В. не была согласована с подсудимой Б.В., которая в судебное заседание не явилась, а на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявила о согласии с предъявленным обвинением и желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Указание в обжалуемом судебном решении на то, что Б.В. оставила вопрос о разрешении ходатайства защитника на усмотрение суда, не соответствует действительности.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о нарушении права Б.В. на защиту.

Кроме того, как указывает прокурор, органом расследования в полной мере соблюдены положения ст.220, 171 УПК РФ, и обвинительное заключение и предъявленное обвинение соответствует требованиям закона.

В то же время, полагает прокурор, не являются обоснованными и не препятствуют суду в рассмотрении уголовного дела доводы о том, что в обвинительном заключении в отношении Б.В. и иных обвиняемых содержится вывод о том, что подсудимая Б.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с И.Е. и К.В., совершили умышленные действия по искусственному созданию условий, повлекших возникновение права Б.В. на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Также вопреки позиции суда первой инстанции, считает автор представления, в обвинительном заключении отражено, что при совершении мошеннических действий привлекаемые к ответственности лица руководствовались корыстным мотивом, направленным на незаконное завладение средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей путем его обналичивания и распоряжения по своему усмотрению на цели, не предусмотренные положениями ст.7 вышеуказанной нормы закона; описаны роли и непосредственные действия всех участников группы при совершении преступных действий, а также наступившие общественно-опасные последствия, связанные с хищением бюджетных средств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения основе данного заключения или акта.

Выводы суда о противоречивости содержания обвинения Б.В. и иных обвиняемых в части указания на совершение умышленных действий по искусственному созданию условий, повлекших возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки, при том, что право на такие меры у нее имелись согласно Закону "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также о наличии такого права следователем прямо указано в фабуле обвинения, не соответствуют материалам дела.

В обвинении Б.В., иных обвиняемых по данному эпизоду лиц, равно как и в обвинительном заключении, в логичной и мотивированной форме приведены обстоятельства инкриминируемого деяния. В частности, содержится указание на то, что Б.В. не имела возможности и желания улучшать свои жилищные условия и намеревалась распорядиться средствами МСК вопреки требованиям, установленным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а потому в отсутствие намерения использовать средства МСК по одному из направлений, предусмотренных Законом, не имела права получить такие дополнительные меры государственной поддержки.

В этой связи указание в обвинении на то, что обвиняемыми Б.В., И.Е., К.В. были совершены действия, "направленные на искусственное создание условий, позволяющих Б.В. получить дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, путем предоставления в Управление пенсионного фонда РФ... заведомо ложных сведений о намерении улучшить жилищные условия семьи Б.В." не противоречит как самому тексту обвинения, так и Федеральному закону N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении в отношении Б.В. достаточно полно приведены сведения о мотивах и целях Б.В., И.Е., К.В.: указано на наличие преступного умысла, направленного на незаконное распоряжение средствами МСК, корыстной цели. Кроме того, указано на то, что Б.В. намеревалась распорядиться средствами МСК вопреки направлениям, установленным ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и что Б.В., И. Е.В., К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Также не соответствует материалам уголовного дела указание суда на отсутствие информации в обвинении о том, какие именно сведения, представленные в Управление пенсионного фонда, являются ложными. В обвинительном заключении, равно как в постановлении о привлечении Б.В. в качестве обвиняемой, неоднократно по тексту обвинения указано, что были представлены заведомо ложные сведения "о намерении улучшить жилищные условия семьи Б.В.", "о направлении средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N***-С от ** *** и дополнительного соглашения к нему от ** *** на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N***, расположенном по адресу: Псковская область, <адрес> (т.70, л.д.147, 149, 150), то есть об обстоятельствах, которые согласно закону являются условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Информация о конкретных работниках Управления Пенсионного фонда, которым были представлены заведомо ложные сведения, применительно к данному уголовному делу не имеет какой-либо правовой значимости, и неуказание данной информации не относится к обстоятельствам, исключающим возможность вынесения судом приговора либо иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении в отношении обвиняемой Б.В. в надлежащем объеме описаны действия не только Б.В. и К.В., но и И.Е.

Согласно обвинительному заключению, Б.В., И. Е.В. и К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана работников Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное), совершили хищение из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, которые обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

По смыслу закона, разъясненному в п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В этой связи указание конкретной суммы, полученной в результате совершения противоправных действий каждым из участников преступной группы, не требуется, и отсутствие такого указания не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

М.М., продавшей земельный участок Б.В., обвинение в рамках настоящего уголовного дела не предъявлено, более того, в тексте обвинения и обвинительного заключения указано на то, что М.М. была не осведомлена о преступных намерениях И.Е. и Б.В., а следовательно, неуказание суммы, полученной продавцом земельного участка, не относится к обстоятельствам, влияющим на возможность вынесения приговора по данному делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в обвинении "не указаны общественно-опасные последствия инкриминируемого деяния", поскольку в обвинительном заключении прямо указано на то, что общественно-опасные последствия содеянного Б.В., И.Е., К.В. выражались в незаконной реализации средств МСК (т.70, л.д.151).

Мотивы, приведенные судом в обоснование невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по факту мошеннических действий, инкриминируемых К.К. и А.А., являются необоснованными. Суждения суда по данному деянию фактически сводятся к отсутствию в действиях обвиняемых цели хищения денежных средств, обязательной для состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, и о наличии у К.К. правомерной цели, предусмотренной Законом о государственной поддержке семей, имеющих детей, - улучшение жилищных условий семьи.

Вместе с тем отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления, согласно п.2 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, является основанием для вынесения оправдательного приговора, а потому указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что органом расследования соблюдены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.