Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-230/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Юдина В.А.,

защитника-адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Карлова А.С. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года, которым

Юдин В. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Юдину В.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания Юдина В.А. под стражей с 4 июня по 12 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения Юдина В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Юдина В.А. и его защитника - адвоката Бурдачева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Юдин В.А. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 3 июня 2020 года на территории г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Юрьев-Польского района Карлов А.С. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления приводит положения п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 37 УК РФ и считает, что до начала конфликта осужденный Юдин В.А. и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, влияющего на эмоциональную нестабильность и повышающего уровень агрессии в поведении человека. Подробно приводит обстоятельства конфликта, произошедшего между Юдиным В.А. и потерпевшим ФИО1 и приходит к выводу, что при близком контакте Юдин В.А. нанес ножом два режущих удара по левой руке потерпевшему и один удар в область грудной клетки. Данные телесные повреждения у потерпевшего не могли возникнуть в результате неосторожных действий как самого потерпевшего, так и осужденного либо в силу случайного стечения обстоятельств. Утверждает, что ранения потерпевшим получены в результате умышленных и целенаправленных действий Юдина В.А. Полагает, что Юдин В.А. сознательно нанес удар в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку, что, по мнению автора представления, явно не было вызвано характером и опасностью действий со стороны ФИО1, а необходимость в причинении смерти ФИО1 явно отсутствовала. Считает, что у Юдина В.А., имевшего в руках оружие, была реальная возможность отразить посягательство со стороны потерпевшего путем причинения ему меньшего по степени опасности вреда для жизни и здоровья, что подтверждается фактом наличия у ФИО1 ранений в области руки, причинивших легкий вред его здоровью. Относительно оценки физических данных отмечает, что рост и комплекция подсудимого и потерпевшего сопоставимы. Ввиду того, что конфликт начался в доме, продолжился на улице, автор представления не усматривает оснований говорить о неожиданности посягательства на Юдина В.А., который не смог адекватно оценить степень опасности данного посягательства. Обращает внимание, что на завершающей стадии конфликта именно Юдин В.А. напал с ножом на потерпевшего, когда последний пытался его развернуть, взяв за плечо, при этом действий, угрожавших жизни и здоровью Юдина В.А. не производил, равно как и не высказывал угроз их совершения. Полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 был моложе и сильнее Юдина В.А., у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого потерпевшему было нанесено проникающее смертельное ножевое ранение. В связи с изложенными обстоятельствами считает несостоятельными выводы суда о совершении Юдиным В.А. убийства при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что в связи с неправильным применением уголовного закона, следствием которого стала переквалификация действий Юдина В.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначенное наказание за содеянное является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, действия Юдина В.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бурдачев С.В. в защиту интересов осужденного Юдина В.А. и потерпевшая Потерпевший N 1 опровергают изложенные в нем доводы, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам представления выводы суда о виновности Юдина В.А. в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юдин В.А. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1, не признал, показал, что удар потерпевшему он не наносил, а лишь защищался от его действий, опасаясь за свою жизнь, при этом потерпевший получил ранения предплечья, когда выбивал у него из руки нож, а затем сам наткнулся на лезвие, получив смертельную травму.

Вина Юдина В.А. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 3 июня 2020 года Юдин В.А., вернувшись от ФИО2, который являлся начальником ее сына ФИО1, сообщил информацию об отношении ФИО1 к работе и возможном его увольнении. После этого ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении Юдина В.А., попытался нанести ему удар кулаком, но промахнулся. Спасаясь от ФИО1, Юдин В.А. дважды обежал вокруг стола и, схватив нож, выбежал из дома. Несмотря на ее попытки остановить сына, тот продолжил преследование. Пошла за помощью к соседям, которых не застала дома, после чего вернулась к себе во двор и увидела Юдина В.А., который велел вызвать "скорую помощь", сообщив при этом, что ударил ФИО1 ножом в грудную клетку;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 3 июня 2020 года в одиннадцатом часу вечера она увидела шедшего от начала улицы, качаясь, а затем упавшего напротив ее дома ФИО1, следом за ним по направлению к своему дому прошел Юдин В.А., что-то неразборчиво говоря, наподобие: "достало", "сколько можно". Когда она подошла к ФИО1, тот попросил ее о помощи и сказал, что его "зарезали", а во время ожидания полиции Юдин В.А. пояснил, что защищался;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ФИО1 злоупотреблял спиртным и периодически конфликтовал с Юдиным В.А., однако телесных повреждений у последнего он не видел. Около 23 часов 3 июня 2020 года супруга услышала на улице крик, а когда он вышел, то увидел лежавшего в кустах напротив их дома ФИО1 с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 3 июня 2020 года примерно с 19 до 22 часов Юдин В.А. находился у него в гостях, где они выпили немного алкоголя, и он, как коллега потерпевшего, рассказал Юдину В.А. о возможном увольнении ФИО1 за ненадлежащее отношение к работе, в том числе по причине постоянного отвлечения на мобильный телефон. В это время ФИО1 выразил недовольство тем, что его не позвали. Впоследствии о случившемся ему стало известно от Потерпевший N 1, которая дважды ему звонила, сначала рассказала о драке между подсудимым и потерпевшим, а затем о том, что Юдин В.А. зарезал ФИО1 От Юдина В.А. ему стало известно, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пригрозил ему убийством, налетал драться и подсудимый, взяв нож, выбежал из дома. Как пояснял далее Юдин В.А., ФИО1 догнал его и он нанес потерпевшему скользящий удар ножом по руке, чтобы его припугнуть. Затем попытался убежать, но ФИО1 схватил его и стал разворачивать к себе. В этот момент Юдин В.А. якобы и нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку;

- показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 - фельдшера "скорой помощи", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах выезда по вызову 3 июня 2020 года к ****;

- показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, при котором ФИО1 лежал через дом от места своего проживания на противоположной стороне улицы, подсудимый не скрывался, добровольно указал место, куда дел нож, жаловался на боль в плече, как на последствие действий потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым во время работы на автозаправочной станции с Юдиным В.А. никогда не видела у него телесных повреждений, о наличии каких-либо проблем в семье он не рассказывал, всегда был веселым и общительным.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2020 N 171 установлено, что смерть ФИО1 наступила от слепого, проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и грудного отдела аорты, что привело к обильному внутреннему кровотечению в правую плевральную полость и острой кровопотере. При этом входная колото-резана рана расположена на передней поверхности грудной клетки по средне - ключичной линии в проекции 5 ребра в 136 см от уровня подошвы, раневой канал, длина которого около 15 см, имеет направление спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, что по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоит в прямой причиной связи с наступлением его смерти. Данное ранение причинено однократным ударным воздействием колюще-режущего предмета (возможно ножом). Кроме того, обнаружены две резаные раны левого предплечья, которые при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем квалифицированы как легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены двумя воздействиями режущего предмета. Повреждения могли быть причинены при различном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, когда область повреждений была доступна для действий травмирующего объекта. При этом после получения указанных телесных повреждений ФИО1 мог непродолжительное время, исчисляемое секундами-минутами, стоять, говорить и прочее. В крови погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9 промилле.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2020 N 189, у Юдина В.А. установлены ссадина в правой поясничной области размером 0,1 х 0,4 см и ссадина у основания первого пальца левой кисти аналогичного размера, образовавшиеся от скользящих воздействий тупых твердых предметов, не вызвавшие вреда здоровью.

К показаниям осужденного Юдина В.А. о том, что ФИО1 получил ранения предплечья, когда пытался выбить нож из его руки, а затем сам на него наткнулся, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как не соответствующие действительности и носящие защитительный характер, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и показаниями эксперта Красновой Е.Н., данными в судебном заседании, о локализации ранений предплечья, направленности и глубины раневого канала проникающего ранения грудной клетки, образование которых не характерно при описанном осужденным механизме причинения ножевых ранений; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, потерпевшей Потерпевший N 1 о ставших им известными от подсудимого сразу после произошедшего обстоятельствах причинения ранений, при которых именно Юдин В.А. осуществил режущие воздействия ножом по руке потерпевшего, а затем нанес ему удар клинком в грудную клетку.

Также суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания осужденного Юдина В.А. о характере насильственных действий в отношении него со стороны потерпевшего, который, со слов виновного, сначала ударил его ногой в спину, от чего тот упал, а в момент, когда потерпевший пытался выбить нож из его руки, наносил удары по ней своими руками, после чего рукой нанес Юдину В.А. удар в плечо, признав их преувеличенными, поскольку, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Красновой Е.Н., данными в судебном заседании, об отсутствии у Юдина В.А. телесных повреждений, образование которых было бы характерно для ударных воздействий, описываемых подсудимым.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного, в частности: сообщение о происшествии от 03.06.2020, из которого следует, что возле ****, обнаружен мужчина с ножевым ранением; сообщение из приемного отделения Юрьев-Польской районной больницы от 03.06.2020, из которого следует, что в хирургическое отделение с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа доставлен ФИО1; карта вызова "скорой помощи", согласно которой вызов к ФИО1 поступил в 22 часа 34 минуты 3 июня 2020 года; протокол осмотра места происшествия от 03.06.2020, в ходе которого была осмотрена территория двора **** и входа во двор, изъят кухонный нож с маркировкой "Кристал" латинскими буквами на клинке и обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2020, согласно которому длина клинка ножа составляет 20,1 см, наибольшая ширина 4,4 см; протокол смотра трупа ФИО1 от 04.06.2020, в ходе которого отмечено наличие на наружной поверхности левого предплечья двух косо-вертикальных параллельных ран, а также колото-резаной раны на правой поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина В.А. в убийстве ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороты, переквалифицировав действия виновного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Доводы представления о том, что в действиях Юдина В.А. имеет место противоправное причинение смерти другому человеку, что суд с существенным нарушением норм уголовного закона необоснованно переквалифицировал его действия на убийство с превышением пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно установил нахождение осужденного в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку явившиеся следствием конфликта, инициатором которого был потерпевший, действия последнего, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в период, предшествовавший причинению ему колото-резаного ранения осужденным, обоснованно были восприняты Юдиным В.А., в том числе с учетом состояния здоровья, как реальная угроза применения насилия в отношении него, которые продолжались, несмотря на попытки подсудимого их прекратить, в том числе, на что указывает автор апелляционного представления, путем нанесения ножевых ранений ФИО1 в область предплечья.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что противоправное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием, не представлявшим опасности для жизни подсудимого, а потому выбранные последним средства и способ защиты явились чрезмерными, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, послужившими причинению вреда потерпевшему, по степени тяжести превышающего необходимый для самозащиты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направленности умысла Юдина В.А. на предотвращение наступления опасных для своего здоровья последствий, а мотива - на защиту от противоправного посягательства, что оспаривается в представлении, является правильным, основанным на материалах дела, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представления прокурора о том, что у Юдина В.А. имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, не свидетельствует о том, что в действиях Юдина В.А. отсутствовало состояние необходимой обороны. Закон не связывает наличие состояния необходимой обороны с невозможностью избежать конфликта с посягавшим лицом.

Версия стороны обвинения, изложенная в представлении, сводится к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что было предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнута в приговоре. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Юдин В.А. ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления на начальном этапе, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления; оказание помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе, адресованной Потерпевший N 1, вызвать "скорую помощь"; состояние здоровья виновного; пожилой возраст; принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.