Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-230/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-230/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденной Венглинской Н.О.,
защитника адвоката Цебрука И.Е., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Венглинской Н.О. и апелляционное представление и.о.прокурора Советского района г.Тулы Жданова Д.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2020года, которым
Венглинская Наталия Олеговна, <данные изъяты>, ранее судимая:
19.03.2018 Центральным районным судом г.Тулы по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.01.2019 по отбытию срока наказания;
осуждена по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взята под стражу в зале суда;
срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденной Венглинской Н.О., принимавшей участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цебрука И.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Венглинская Н.О. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - Потерпевший N 1 на общую сумму 27500 руб., из сумки, находившейся при потерпевшей, имевшего место в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут 07 сентября 2020 года в салоне маршрутного такси N 9 на остановке общественного транспорта "ул.Мосина" г.Тулы.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Венглинская Н.О. считает, что в отношении нее вынесен чрезмерно суровый приговор.
Выражает несогласие с выводом суда о возмещении ущерба частично, поскольку похищенное имущество и денежные средства возмещены полностью.
Обращает внимание, что судом при назначении наказания не была учтена ее явка с повинной, а также мнение потерпевшей просившей не лишать ее свободы.
Считает, что при назначении ей наказания суд не обоснованно не применил в отношении нее ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал достаточным образом не возможность назначения ей иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, вызывает сомнение, поскольку стоимость телефона была определена на основании чека, без учета амортизации и времени эксплуатации. Данный телефон был продан за 1000 руб., в соответствии с оценкой сотрудником специализированного магазина.
Судом при назначении наказания не был рассмотрен вопрос о назначении ей принудительных работ.
Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание с применением ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и изменив вид режима отбывания наказания определив колонию-поселения.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Советского района г.Тулы Жданов Д.А. выражает несогласие с видом исправительного учреждения, который был определен судом для отбывания Венглинской Н.О., поскольку она совершила преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, то ей должна быть назначена для отбывания наказания колония-поселения.
Просит приговор суда изменить, определить Венглинской Н.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Венглинская Н.О. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Венглинская Н.О. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, квалифицировав ее действия по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденной после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденная согласна, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Судом учтены мнения подсудимой Венглинской Н.О., защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 05.12.2006, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденной о необходимости исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему", сводятся к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Наказание Венглинской Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Венглинской Н.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания, назначенного Венглинской Н.О., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре.
Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.
Вопреки доводам осужденной оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее явки с повинной, у суда не имелось, поскольку таковой (явки) в материалах уголовного дела не имеется. Дача же Венглинской Н.О. признательных показаний после задержания, возврат похищенного у потерпевшей имущества расценено как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтено судом при назначении наказания.
Вместе с тем при назначении наказания Венглинской Н.О. суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно, констатируя частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, хотя он был возмещен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает указание на "частичное возмещение" как техническую ошибку, которая не влияет на размер назначенного наказания, а признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденной Венглинской Н.О. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Венглинской Н.О. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Венглинской Н.О. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденной Венглинской Н.О. за совершенное ей преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.
Принимая решение об определении Венглинской Н.О. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений.
Однако суд не учел следующее.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом п. "б" ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, определение вида исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.
При этом факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Наличие в действиях осужденной Венглинской Н.О. рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Венглинской Н.О. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Венглинской Н.О. изменить и место отбывания назначенного ей наказания определить в соответствии с правилами, установленными в п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Венглинская Н.О. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.
Согласно положениям п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Венглинской Н.О. под стражей в период с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 04.02.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Венглинской Н.О., наказания судом определен с 30 ноября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного Венглинской Н.О. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2020 года в отношении Венглинской Наталии Олеговны изменить:
определить отбывание Венглинской Н.О. назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонии-поселения, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ;
срок отбывания наказания Венглинской Н.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 04 февраля 2021 года;
в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть осужденной Венглинской Н.О. в срок лишения свободы содержания ее под стражей в период с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 04.02.2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Венглинской Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
