Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-230/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-230/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Мазаев А.М., принимающего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Мазаев А.М. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Мазаев А.М. и его защитника - адвоката Балясникова Н.Б. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Мазаев А.М., <.......>
осуждён:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы,
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мазаев А.М. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мазаев А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Мазаев А.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав осуждённого Мазаев А.М., его защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года Мазаев А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мазаев А.М. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицал получение от "покупателя" денежных средств для приобретения наркотических средств у Свидетель N 6 и Свидетель N 8, и передачу наркотических средств "покупателю" в последующем. Указал на свою роль как пособника в незаконном приобретении наркотических средств. Также не отрицал факт передачи наркотического средства Свидетель N 8 по просьбе последнего.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балясников Н.Б. полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование, приводя фабулу предъявленного Мазаев А.М. обвинения в части сбыта наркотического средства "покупателю" ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что на момент обращения "покупателя" к Мазаев А.М. последний наркотическим средством не обладал, "действуя в интересах "покупателя", Мазаев А.М. передал Свидетель N 6 денежные средства в сумме <.......> рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. Затем Мазаев А.М. приобрёл наркотическое средство у Свидетель N 6, а затем, передав "покупателю", - сбыл его".
Прослушивание телефонных переговоров Мазаев А.М. с "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент обращения "покупателя" к Мазаев А.М., последний наркотическим средством не обладал, Мазаев А.М. обратился к Свидетель N 6 для приобретения наркотического средства для "покупателя". Достоверной информацией, когда и у кого Свидетель N 6 приобретёт наркотическое средство, подлежащее передаче "покупателю", Мазаев А.М. не обладал, то есть не мог действовать в интересах сбытчика наркотического средства.
Анализ телефонных переговоров свидетельствует, что не Мазаев А.М. проявляет инициативу в сбыте наркотического средства, а "покупатель" - заинтересованность в его приобретении.
Полагает, что судом дана неправильная оценка действиям Мазаев А.М., поскольку, приобретая наркотическое средство для "покупателя" и на его деньги, он являлся пособником в приобретении наркотических средств, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Тот факт, что Мазаев А.М. оставил себе <.......> рублей за помощь в приобретении наркотического средства для "покупателя" юридического значения не имеет.
По эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель N 8 обвинение основано на предположении и материалами дела не подтверждается. Наркотическое средство у Свидетель N 8 не изымалось, не исследовалось, его масса не устанавливалась. Вывод, что вещество, переданное Свидетель N 8, является наркотическим, основан на предположении, противоречит требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
В этой связи, просит прекратить уголовное преследование Мазаев А.М. в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
По эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ указывает, что сотрудники полиции, выявив ДД.ММ.ГГГГ факт участия Мазаев А.М. в незаконном обороте наркотических средств, не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, не обосновав в соответствующем постановлении их необходимость.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки у Мазаев А.М., из которых следовало, что незаконным оборотом наркотических средств занимаются Мазаев А.М. , Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (собственник наркотических средств). Однако следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.
Ссылаясь на пункт 7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного оперативного мероприятия, основанием которого явился рапорт оперуполномоченного Свидетель N 1, ничего нового сотрудники полиции не установили. При этом именно "покупатель" своим очередным звонком спровоцировал Мазаев А.М.
В этой связи полагает, что повторное мероприятие должно быть признано незаконным.
Факт того, что Мазаев А.М. обращался к различным людям (Свидетель N 6, Свидетель N 8) с вопросом о приобретении наркотического средства свидетельствует, что он не знал источник сбыта наркотического средства и действовал в интересах приобретателя.
Не согласен с выводом суда первой инстанции, что на предварительном следствии Мазаев А.М. признавал себя виновным. На предварительном следствии Мазаев А.М. дал такие же показания, что и в судебном заседании, разница лишь в том, что, не обладая юридическими познаниями, на следствии он расценивал свои действия как сбыт наркотических средств, а в суде - как пособничество в приобретении.
Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года изменить:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия Мазаев А.М. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств;
- оправдать Мазаев А.М. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
В апелляционной жалобе осуждённый Мазаев А.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на неточных показаниях, не соответствующих действительности. Обращает внимание, что он не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств, материальной выгоды не имел, являлся лишь пособником в приобретении.
Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Балясникова Н.Б. государственный обвинитель - заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Калинин С.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Мазаев А.М. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, бывших предметом исследования суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мазаев А.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:
по эпизоду сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями в качестве свидетеля "покупателя", согласно которым он пояснил, что знаком с Мазаев А.М., который предлагал ему приобрести наркотическое средство - марихуану. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, возле отделения Сбербанка, расположенного на <адрес>, он, по предварительной договорённости, передал Мазаев А.М. заранее вручённые ему денежные средства, в сумме <.......> рублей. Мазаев А.М. пояснил, что наркотическое средство передаст позже, посредством закладки.
Примерно в 22 часа этого же дня по указанию Мазаев А.М. он прошёл к дорожному знаку "пешеходный переход", находящемуся напротив <адрес>, где обнаружил свёрток из полимерного материала, который затем добровольно выдал сотрудникам полиции;
- заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ изделий) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому вещество, добровольно выданное "покупателем", является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет <.......> грамма;
- актом оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаев А.М. незаконно сбыл лицу, выступающему в роли "покупателя" под контролем сотрудников полиции, полимерный пакет с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, принимавшими участие в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, подтвердившими обстоятельства его проведения, в ходе которого "покупатель" приобрёл у Мазаев А.М. наркотическое средство, которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оперуполномоченных <.......>, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в ходе которого "покупатель" ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Мазаев А.М. наркотическое средство за <.......> рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мазаев А.М. передал ему пакет с наркотическим средством "марихуаной", получив <.......> рублей. Данное наркотическое средство им было приобретено у Свидетель N 7;
другими доказательствами, приведёнными в приговоре;
по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель N 8 ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями Свидетель N 8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мазаев А.М. с просьбой достать наркотическое средство на <.......> рублей. После этого он получил от Мазаев А.М. денежные средства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей он передал Свидетель N 9, себе оставил <.......> рублей в качестве вознаграждения. От Свидетель N 9 он получил пакет с наркотическим средством, который примерно в 20 часов 10 минут возле входа во второй подъезд <адрес> он передал Мазаев А.М., после чего они вместе направились во двор <адрес>. Во дворе указанного дома Мазаев А.М. достал свёрток и стал из него насыпать себе два бумажных свёртка, которые положил в разные карманы. Он попросил у Мазаев А.М. отсыпать немного наркотического средства - марихуаны для него. Мазаев А.М. ответил согласием, отсыпал из основного свёртка в бумажный свёрток немного марихуаны и передал ему. После этого, они положили в первоначальный свёрток по <.......> рублей и разошлись;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля "покупателя", согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мазаев А.М. с предложением купить у него наркотическое средство. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Далее, под контролем сотрудников полиции, он позвонил Мазаев А.М., сказав, что готов приобрести наркотическое средство на <.......> рублей. Вручённые ему денежные средства в сумме <.......> рублей он передал Мазаев А.М. возле первого подъезда <адрес>. Примерно в 20 часов 37 минут Мазаев А.М. перезвонил ему и сообщил место закладки наркотического средства. Пройдя к первому подъезду <адрес>, в дверной коробке между стеной в щели он достал полимерный пакет с веществом, который он выдал сотрудникам полиции;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий), согласно которому вещество, массой <.......> грамма, выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем", является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий), согласно которому вещество, массой <.......> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Мазаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); вещество, массой <.......> грамма, изъятое при личном досмотре Мазаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства - каннабиса (марихауана);
другими доказательствами, приведёнными в приговоре;
по эпизоду сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями свидетеля "покупателя", согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, в ходе которого он приобрел у Мазаев А.М. за <.......> рублей, путём закладки, наркотическое средство - марихуану, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, сотрудников Отдела МВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в ходе которого "покупатель" на вручённые ему денежные средства в сумме <.......> рублей приобрёл у Мазаев А.М. наркотическое средство;
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, которым зафиксирован факт сбыта Мазаев А.М. наркотического средства "покупателю";
- показаниями свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 12, принимавшими участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в качестве представителей общественности, подтвердившими обстоятельства его проведения, в ходе которого "покупатель" приобрёл у Мазаев А.М. наркотическое средство, которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий), согласно которому вещество, массой <.......> грамма, выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем", является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);
- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Мазаев А.М., данные на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил передачу наркотических средств "покупателю" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетель N 8 - ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве относимых, достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных для вынесения приговора.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Мазаев А.М. в совершении преступлений, обоснованно квалифицировав его действия:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта "покупателю" наркотического средства - каннабис (марихуана) массой <.......> грамма, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ факту незаконного сбыта "покупателю" наркотического средства - каннабис (марихуана) массой <.......> грамма, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;
- по ч.1 ст.228.1 - по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 8
Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Мазаев А.М. достаточно подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, что Мазаев А.М. оказывал помощь в приобретении наркотических средств, в связи с чем предъявленное ему обвинение в сбыте необоснованно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в приговоре с приведением надлежащего обоснования указал, почему считает эти доводы необоснованными.
По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). При этом пособником в силу ч.5 ст.33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно совершившее преступление признается исполнителем (п.2 ст.33 УПК РФ).
Поскольку Мазаев А.М. самостоятельно приобрёл наркотическое средство в значительном размере, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл (передал их в полное распоряжение) "покупателю", т.е. самостоятельно полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалификация его действий является верной.
Тот факт, что на момент обращения к нему "покупателя" Мазаев А.М. не располагал наркотическим средством, выводы суда первой инстанции в части квалификации его действий не опровергают.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб, что инициативу в приобретении наркотических средств проявил "покупатель". Из материалов уголовного дела следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Мазаев А.М. совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Содержание телефонных переговоров между Мазаев А.М., "покупателем" по мобильной связи и обсуждение вопроса о сбыте наркотических средств, их договоренность о месте встречи для передачи денежных средств, а, в последующем способа передачи наркотических средств, не свидетельствует о провокации Мазаев А.М. к совершению преступления. Мазаев А.М. сообщил "покупателю" о возможности приобретения у него наркотических средств, сам указал место, куда "покупатель" должен прибыть и передать денежные средства, а затем указал места производства закладок.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о неподтверждении обвинения Мазаев А.М. в части сбыта наркотического средства Свидетель N 8 в связи с отсутствием заключения эксперта о виде сбытого запрещённого к обращению наркотического средства, его названии, свойствах и размере, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведённым в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно закреплённым в ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверка доказательств производится судом путём их сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; собранные по уголовному делу доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают по отношению друг к другу заведомым приоритетом.
Статьёй 196 УПК РФ установлено, что для доказывания определённых обстоятельств, требующих специальных познаний в области науки, искусства или ремесла, обязательным является производство экспертизы, в связи с чем необходимым доказательством по соответствующим вопросам является заключение эксперта.
Что же касается установления факта сбыта лицом наркотического средства, то для этой цели производство экспертизы данного средства законом не признается обязательным. Этот факт может быть установлен, в частности, с помощью иных доказательств.
Соответственно, выводы суда о виновности Мазаев А.М. в сбыте наркотического средства Свидетель N 8 основываются на показаниях Свидетель N 8 о приобретении им у Мазаев А.М. одного свёртка с наркотическим веществом, которое тот отсыпал из пакета; показаниях Мазаев А.М., который подтвердил факт передачи наркотического средства Свидетель N 8 по просьбе последнего; заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому вещество, массой <.......> грамма (часть которого и была передана Свидетель N 8), выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем", является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).
Было учтено судом и то, что исследование вещества, которое Мазаев А.М. сбыл ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 8, не проводилось, поскольку данное вещество было полностью утрачено Свидетель N 8 до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела. В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого Мазаев А.М. наркотического средства не даёт оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления в отношении Мазаев А.М. обвинительного приговора.
Такой вывод не противоречит содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 положению о том, что поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Мазаев А.М. в части сбыта наркотического средства Свидетель N 8 и то, что судом не установлена на основании заключения эксперта или специалиста точная масса сбытого осуждённым наркотического средства. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.
Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства, при подтверждённости самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного, с учётом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не обусловливает необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мазаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Мазаев А.М. не был задержан, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГ преступления предполагали предварительную проверку закупленного у Мазаев А.М. наркотического средства и одновременно свидетельствовали о причастности к сбыту наркотических средств других лиц. При таких обстоятельствах проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров в целях установления причастности к преступной деятельности других лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ. Так, проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий позволило выявить Свидетель N 8, Свидетель N 9, участвовавших в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, оперативно-розыскные мероприятия согласуются с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осуждённого.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами суда о виновности Мазаев А.М. в совершении инкриминируемых деяний, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Мазаев А.М. в совершённых преступлениях, необходимости квалификации действий по иной статье уголовного закона, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Несогласие с выводами суда по результатам оценки показаний свидетелей, иных доказательств, положенных в основу приговора, основаниями к отмене решения суда явиться не могут.
Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Мазаев А.М. в инкриминируемых деяниях, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов (комплексная, амбулаторная, судебно-психиатрическая экспертиза) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Мазаев А.М. не было. В применении принудительных мер медицинского характера Мазаев А.М. не нуждается. Наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) Мазаев А.М. не страдает.
С учётом выводов указанной экспертизы, поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Мазаев А.М. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности.
При назначении наказания Мазаев А.М. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких (п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) и тяжких (ч.1 ст.228.1 УК РФ), личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, явки с повинной, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (пп."и", "к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Мазаев А.М., судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Судом при назначении наказания по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.228.1 УК РФ применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осуждённому Мазаев А.М. наказания положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
С учётом изложенного, назначенное Мазаев А.М. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Мазаев А.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мазаев А.М. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Мазаев А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мазаев А.М. и его защитника - адвоката Балясникова Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий судья
Судьи
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
