Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2020 года №22-230/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-230/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С., Белековой Б.А.,
осужденных Журавлев М.М., Клюев С.Б., посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Лапшиной И.В., Жданова Е.Е., Шадрина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного Клюев С.Б., адвоката Лапшиной И.В., действующей в защиту интересов осужденного Клюев С.Б., адвоката Жданова Е.Е., действующего в защиту интересов осужденной Тунекова Е.Н., адвоката Шадрина А.М., действующего в защиту интересов осужденного Журавлев М.М., на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 декабря 2019 года, которым
Тунекова Е.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, работающая <данные изъяты>, невоеннообязанная, состоящая в браке, проживающая в г. Горно-Алтайске Республики Алтай <адрес>, зарегистрированная в с. Майма Майминского района Республики Алтай <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Журавлев М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, в браке несостоящий, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Клюев С.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, невоеннообязанный, в браке несостоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание:
Журавлев М.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Клюев С.Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тунекова Е.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тунекова Е.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложены обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 20.12.2019г. в отношении Тунекова Е.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Журавлев М.М., Клюев С.Б. в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок наказания Журавлев М.М., Клюев С.Б. постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Журавлев М.М. с <дата> по <дата>, Клюев С.Б. - с <дата> по <дата>.
Мера пресечения Тунекова Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение осужденных Журавлев М.М. и Клюев С.Б., адвокатов Лапшиной И.В., Жданова Е.Е., Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Тунекова Е.Н., Журавлев М.М., Клюев С.Б. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено в период времени с <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Тунекова Е.Н., Журавлев М.М., Клюев С.Б. виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах адвокаты Жданов Е.Е., Шадрин А.М. и Лапшина И.В., последняя также в дополнениях к апелляционной жалобе, находят состоявшийся приговор в отношении их подзащитных Тунекова Е.Н., Журавлев М.М., Клюев С.Б. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на отсутствие в действиях их подзащитных состава инкриминируемого преступления. В обоснование доводов защитники, ссылаясь на показания их подзащитных, данных в судебном заседании, указывают, что умысла на хищение у Тунекова Е.Н., Журавлев М.М., Клюев С.Б. не было. При этом Журавлев М.М. и Клюев С.Б. полагали, что предмет хищения принадлежит Тунекова Е.Н., а Тунекова Е.Н. полагала, что бухта никому не принадлежит, находится на заброшенном участке, сговор в их действиях отсутствовал. Кроме того, защитники находят недопустимой ссылку суда на показания Тунекова Е.Н. и Журавлев М.М., данных в ходе предварительного следствия, на данные ими явки с повинной, а также на протокол проверки показаний на месте с участием Тунекова Е.Н., указывая на получение их с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, когда последние совершали соответствующие следственные действия в отсутствие защитников, находясь в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии, при котором не отдавали отчет своим действиям, из-за чего оговорили себя.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Клюев С.Б. просит состоявшийся в отношении него приговор отменить как незаконный, указывая, что кражу он не совершал, приехал в Республику Алтай к своей семье, состоящей помимо гражданской супруги из <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты>. В <адрес> не ориентировался, из-за чего познакомился с Тунекова Е.Н. и Журавлев М.М., чтобы привести себя в порядок. При этом именно Тунекова Е.Н. утром предложила помочь перенести бесхозную проволоку. О том, что проволока кому-либо принадлежала, ему известно не было, роли они при этом не распределяли, сговор о краже имущества отсутствовал, исходя из обстановки, полагал, что проволока бесхозна. Указывает на нарушение следствием и судом норм уголовного, уголовно-процессуального законов, выразившихся в квалификации их деяния как оконченного состава, а также в принятии судом в качестве доказательств явок с повинной и протоколов допроса Тунекова Е.Н. и Журавлев М.М., поскольку последние были получены при нахождении в состоянии опьянения, похмелья. Помимо изложенного указывает, что в качестве характеризующего материала не обоснованно не учтено наличие гражданской супруги, <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>, состояние его здоровья - <данные изъяты>, а также недопустимо учтено обстоятельством, отягчающим наказание, - состояние алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В., государственный обвинитель Б. находит состоявшийся приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильную квалификацию судом действий Клюев С.Б..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личностей осужденных были приняты судом.
Выводы суда о виновности осужденных Тунекова Е.Н., Журавлев М.М., Клюев С.Б. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, наряду с показаниями потерпевшего В. об обнаружении им <дата> пропажи бухты с алюминиевой проволокой с территории его <адрес>, свидетелей Г. и Д., о том, что последняя в ночное время прогнала от ограды своего дома мужчин и женщину, на утро обнаружили у ограды дома алюминиевый провод в бухте, замаскированный ветками от деревьев, Е. и Ж., занесших бухту с алюминиевой проволокой в ограду дома Г. и по его просьбе, свидетеля З. о стоимости алюминиевого провода, а также протоколов следственных действий - осмотра места происшествия, судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Журавлев М.М., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-75, 106-108, 118-121), согласно которым он совместно с Клюев С.Б. и Тунекова Е.Н. после употребления спиртных напитков <дата>, проснувшись <дата>, по предложению Тунекова Е.Н. совершили хищение алюминиевого провода, неподалеку от дома Тунекова Е.Н. в <адрес>, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металла, как и протоколы явки с повинной Журавлев М.М., Тунекова Е.Н., показания осужденной Тунекова Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 д.д. 161-165, 185-187), не противоречащих и аналогичных последовательным показаниям Журавлев М.М., а также протокол проверки показаний на месте Тунекова Е.Н., в ходе которого она показала место совершения хищения алюминиевого провода, место, куда впоследствии этот провод был спрятан, протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Тунекова Е.Н. и её защитника, в ходе которого последняя указала на Клюев С.Б., как соучастника преступления.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Протоколы явок с повинной отвечают требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, в каждом случае Журавлев М.М., Тунекова Е.Н. до добровольного сообщения ими о совершенном преступлении, разъяснялись основополагающие права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, так и права на защиту, в том числе на участие адвоката, о языке уголовного судопроизводства, иные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Каких-либо замечаний, дополнений протоколы явок с повинной не содержат. Впоследствии данные протоколы явок с повинной подтверждались Журавлев М.М., Тунекова Е.Н. при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Протоколы допросов Журавлев М.М., Тунекова Е.Н. также отвечают предъявляемым к ним требованиям ст.ст. 76, 174, 190 УПК РФ, составлены в присутствии защитников, впоследствии оказывающих им юридическую помощь и в судебном заседании, что исключает факт самооговора, либо нахождение допрашиваемых лиц в состоянии, при котором они лишены способности давать показания. Замечаний и дополнений соответствующие протоколы допросов, в том числе от защитников не содержат. Более того, данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции и следователем И., указавшим о добровольной даче показаний в присутствии защитников и адекватном состоянии Тунекова Е.Н. и Журавлев М.М. при их допросе.
Следует отметить, что осужденные Журавлев М.М. и Тунекова Е.Н. давали признательные показания спустя достаточный промежуток времени от даты совершения преступления - <дата> - Журавлев М.М., <дата> - Тунекова Е.Н..
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, к данным в судебном заседании показаниям осужденных Тунекова Е.Н., Журавлев М.М. и Клюев С.Б. об их невиновности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, приведя при этом надлежащие мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.
Доводы осужденного Клюев С.Б. и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, о том, что у Тунекова Е.Н., Журавлев М.М. и Клюев С.Б. отсутствовал умысел на хищение, так как полагали, что бухта с алюминиевым проводом находилась на заброшенном участке, исходя из обстановки не понимали, что совершают хищение, были предметом судебного разбирательства, нашли своё отражение в приговоре и сведены к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба" также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и нашли своё отражение в приговоре.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Тунекова Е.Н., Журавлев М.М. и Клюев С.Б. верную юридическую оценку по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам осужденного Клюев С.Б., оснований для признания совершенного преступления неоконченным, не имеется, поскольку (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В настоящем случае, предмет хищения - бухта с алюминиевым проводом была незаконно изъята из собственности потерпевшего и осужденные имели реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделали - положив бухту с алюминиевым проводом около ограды дома, замаскировав ветками.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все исследованные и установленные данные о личности Тунекова Е.Н., Журавлев М.М. и Клюев С.Б., смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Тунекова Е.Н. и Журавлев М.М. суд мотивированно учел явки с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Клюев С.Б. состояние здоровья Клюев С.Б. судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, и исходя из размера назначенного наказания фактически учтено.
Более того, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, помимо рецидива в действиях Клюев С.Б., Журавлев М.М., обоснованно судом учтено каждому из осужденных в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем в приговоре приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер назначенного наказания Тунекова Е.Н., Клюев С.Б. и Журавлев М.М. назначен в соответствии с требованиями санкции соответствующей статьи и требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым.
Вопрос о назначении Тунекова Е.Н., Клюев С.Б. и Журавлев М.М. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для этого установлено не было, за исключением осужденной Тунекова Е.Н.. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осужденной Тунекова Е.Н. без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, разделяет и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Клюев С.Б. и Журавлев М.М. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо норм уголовно и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.
Довод осужденного Клюев С.Б. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него <данные изъяты> малолетних детей заслуживает внимание.
Наличие у осужденного Клюев С.Б. несовершеннолетних детей отражено во вводной части приговора. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: свидетельствами о рождении детей (т. 3 л.д. 15, 16). Вместе с тем, суд при назначении наказания оставил без внимания данное обстоятельство. Отсутствуют в приговоре и мотивы, по которым суд не счел возможным признавать наличие на иждивении малолетних детей смягчающим обстоятельством.
При таких данных следует приговор изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание Клюев С.Б., наличие <данные изъяты> малолетних детей у виновного.
В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному Клюев С.Б. наказание подлежит снижению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначенное судом первой инстанции наказание является минимальным, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, поскольку во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании о наличии у Журавлев М.М. одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступления - со <дата>, его сын - А., <дата>, являлся совершеннолетним.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что началом срока отбывания Клюев С.Б. и Журавлев М.М. наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы надлежит включить весь период нахождения Клюев С.Б. и Журавлев М.М. под стражей, со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 декабря 2019 года в отношении Тунекова Е.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Журавлев М.М. и Клюев С.Б. изменить:
Исключить из вводной части приговора на наличие у Журавлев М.М. одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Клюев С.Б. <данные изъяты> малолетних детей.
При назначении наказания Клюев С.Б. применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Снизить назначенное Клюев С.Б. наказание по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Началом срока отбытия Журавлев М.М. и Клюев С.Б. наказания считать день вступления приговора в законную силу, то есть <дата>.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Журавлев М.М. время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно и Клюев С.Б. время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клюев С.Б. и адвоката Лапшиной И.В. удовлетворить частично, адвоката Шадрина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка