Постановление Сахалинского областного суда от 26 февраля 2020 года №22-230/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 22-230/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Сафонова Р.А.,
защитника - адвоката Мязина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Сафонова Р.А. и его защитника Мязина А.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мязина А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Сафонова Р.А. от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Сафонова Р.А. и его защитника Мязина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2017 года Сафонов Р.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2016 года), к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сафонову Р.А. исчислен с 03 февраля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2016 года с 25 января 2016 года по 02 апреля 2017 года; окончание срока - 24 января 2021 года.
Защитник Мязин А.Ю., действующий в интересах осужденного Сафонова Р.А., обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда защитнику в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сафонов Р.А., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не приведены основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; не мотивированы выводы, почему совокупность данных, положительно его характеризующих, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении. Перечислив в постановлении взыскания, наложенные на него, суд не дал оценку характеру и степени злостности нарушений, не учел, что в течение последних двух лет взысканий он не имеет, его поведение изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, его нуждаемость в высококвалифицированной медицинской помощи, которая ему не оказывается, в том числе, по вине сотрудников исправительного учреждения, невозможность получения им поощрений в связи с ограничениями в самостоятельном передвижении, нахождением длительного время в больнице при исправительном учреждении. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе защитник Мязин А.Ю., считая постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что у суда имелись основания для условно-досрочного освобождения Сафонова Р.А., поскольку администрацией исправительного учреждения он в целом характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не имеет. Не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения о том, что Сафонов полезной инициативы не проявляет, в связи с чем, поощрений не имеет, обращает внимание на наличие у осужденного заболеваний, препятствующих ему заниматься физической работой, активно участвовать в жизни исправительного учреждения, а также его нахождение за весь период отбывания наказания в ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, где он характеризуется положительно. Судом не приняты во внимание нуждаемость Сафонова в экстренной медицинской помощи, которую в исправительном учреждении ему предоставить возможности не имеется; наличие у него места жительства на территории Сахалинской области, работы. Наличие у Сафонова погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить, Сафонова условно-досрочно освободить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного защитником ходатайства.
Исследовав данные, характеризующие личность Сафонова Р.А., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд указал, что осужденный, хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, содержится в обычных условиях отбывания наказания, а четыре взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученные им до постановления приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2017 года, учету не подлежат, однако данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания на данном этапе его отбывания, поскольку полезной инициативы он ни разу не проявил, а поэтому оснований для поощрения осужденного со стороны администрации не имелось, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления, что свидетельствует об отсутствии желания у осужденного доказать свое стремление к исправлению активными действиями на протяжении всего срока отбывания наказания.
С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения Сафонова Р.А. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Сафонов Р.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежаще мотивированы в постановлении и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы Сафонова Р.А., суд не учитывал полученные осужденным взыскания в период его нахождения в СИЗО-1 до постановления приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2017 года, а поэтому не оценивал характер и степень злостности допущенных нарушений.
О наличии у осужденного ряда заболеваний, на что в жалобах указывает сторона защиты, было известно суду и учитывалось им при принятии решения. При этом нахождение Сафонова Р.А. в стационаре филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России с целью обследования и лечения, в том числе, в период с 04 июля по 09 августа 2016 года, с 03 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года, в мае и октябре 2019 года, при отсутствии данных о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не свидетельствует о том, что в остальное время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Сафонов Р.А. не мог проявить себя с положительной стороны.
Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о нуждаемости Сафонова в высококвалифицированной медицинской помощи, которая ему не оказывается, в том числе, по вине сотрудников исправительного учреждения, рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть предметом рассмотрения в другом, установленном законом порядке.
Наличие у осужденного места жительства на территории Сахалинской области, гарантийного письма о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, не являются основаниями для отмены судебного решения.
Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года в отношении Сафонова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копия верна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка