Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-2301/2022

<адрес> 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Рябцовой В.Ю., Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Евтеева С.В.,

защитника - адвоката Альвухиной Е.А., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту осужденного Евтеева С.В., осужденного Евтеева С.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 24 июня 2022 года, которым

Евтеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в пгт. <адрес>, работающий в ЖКХ <адрес> дворником, судимый:

13 апреля 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением <адрес> городского суда от 4 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 20 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, освобожден 17 марта 2020 года, подсудимым не отбыто 1 год 3 дня исправительных работ,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено к неотбытое Евтеевым С.В. наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 13 апреля 2018 года в виде 9 месяцев исправительных работ и назначено Евтееву С.В. окончательное наказание с учетом требований ст.71 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Евтееву С.В. зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2020 года по7декабря2020годаис 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Евтеева С.В., адвоката Альвухиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Евтеева С.В. и адвоката Бурхановой Ю.М., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Евтеев С.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено в период с 15 часов 31 минуты по 16 часов 05 минут 2 декабря 2020 года у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Евтеев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 2 декабря 2020 года передал знакомому Свидетель N 7 по его просьбе наркотическое средство, однако денег за это не брал, а Свидетель N 7 перевел ему на банковскую карту 2500 рублей в счет имевшегося перед ним долга, поскольку ранее похитил деньги у его сожительницы. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено с нарушением закона, поскольку Свидетель N 7 являлся заинтересованным лицом в связи с наличием перед ним долговых обязательств.

В апелляционной жалобе осужденный Евтеев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Считает, что нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении его неоднократных ходатайств о замене защитника, в том числе за его счет.

Кроме того, полагает, что судом были проигнорированы новые обстоятельства, открывшиеся в ходе судебного разбирательства.

Также, по мнению осужденного, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

На основании чего просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Бурханова Ю.М. в защиту осужденного Евтеева С.В. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает неподтвержденным какими-либо доказательствами вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Евтеева С.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что, помимо оперативной информации, иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении продавать наркотические средства Евтеевым С.В. до начала осуществления сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", в судебном заседании не установлено.

При этом, как указывает защитник, источники оперативной информации судом не проверены. В постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 02.12.2020 г. не указаны конкретные обстоятельства, послужившие причинами проведения ОРМ, а также не указаны сведения о предпринятых мерах проверки полученной оперативной информации.

Кроме того, по мнению адвоката Бурхановой Ю.М., судом не проверен довод о провокации на совершение Евтеевым С.В. преступления, оценка данному доводу дана формально, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что в связи с неявкой в судебное заседание Свидетель N 7, являющегося закупщиком под псевдонимом "Дима", не удалось выяснить вопрос о его заинтересованности в деле.

При этом Евтеев С.В. в судебном заседании показал, что Свидетель N 7 знает очень давно, в день проведения ОРМ Свидетель N 7 многократно ему звонил и просил помочь в приобретении наркотического средства, на что в конечном итоге Евтеев С.В. согласился.

Адвокат ссылается на § 88 Постановления ЕСПЧ от 20.04.2021, согласно которому проведение проверочной закупки без каких-либо попыток проверить информацию или рассмотреть возможность использования других способов расследования предполагаемой преступной деятельности гражданина содержит провокацию к совершению преступления, что является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г., гарантирующего каждому право на справедливое разбирательство дела судом.

Отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 21 правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Кроме того, защитник обращает внимание, что Евтеев С.В. является наркозависимым лицом, нуждающимся в лечении от наркомании, также имеет иные заболевания, по поводу которых обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствует ответ на запрос из ГБУЗ "Приозерская МБ" от 24.06.2022 г.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов осужденного Евтеева С.В. в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Бурханова Ю.М., предоставившая удостоверение N 1266 и ордер N 862895 от 31 января 2022 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 июня 2022 года, Евтеев С.В. заявил ходатайство о замене адвоката Бурхановой Ю.М. в связи с разницей в позиции по уголовному делу (т.3 л.д.19).

Суд первой инстанции, не выяснив, в связи с чем конкретно осужденный желает заменить адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства Евтеева С.В. в связи с неустановлением со стороны адвоката Бурхановой Ю.М. каких-либо нарушений, недобросовестного или некачественного осуществление защиты.

В судебном заседании 24 июня 2022 года Евтеев С.В. заявил ходатайство о предоставлении возможности замены адвоката путем заключения соглашения с другим адвокатом в течение 7 дней.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с неустановлением в действиях адвоката Бурхановой Ю.М. нарушений. Так же суд не усмотрел недобросовестности и некомпетентности адвоката. Полагал, что намерение Евтеева С.В. заключить соглашения в будущем не является основаниями для замены защитника и отложения дела (т.3 л.д. 23).

В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства. Рассмотрев дело 24 июня 2022 года, суд, вопреки праву подсудимого пригласить адвоката по соглашению, ограничил его в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

Между тем, право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Евтеева С.В. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Евтеева С.В. и адвоката Бурхановой Ю.М. подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Евтеев С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, скрывался от суда, суд апелляционной инстанции полагает, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку в настоящее время истек установленный судом первой инстанции срок содержания Евтеева С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Евтееву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2023 года включительно.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденного, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Сведений о наличии у Евтеева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградскойобластиот

24 июня 2022 года в отношении Евтеева Сергея Викторовича - отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Евтееву Сергею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2023 года включительно.

Апелляционные жалобы Евтеева С.В., адвоката Бурхановой Ю.М., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка