Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2301/2021

13 сентября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Горохова А.В.,

защитника Дьяконовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО13, действующей в интересах осужденного Горохова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Горохова А.В. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым

Горохов Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Энгельсского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

- <дата> приговором Энгельсского районного суда <адрес>, с учетом постановлений Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70УК РФ к 11 годам 1 месяцу 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 4 дня;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с осужденного Горохова А.В. в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 18670 рублей:

- связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 в размере 8 520 рублей;

- связанные с оплатой услуг адвоката ФИО13 в размере 8 900 рублей;

- связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9 в размере 1 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Горохова А.В. и защитника Дъяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Осужденный Горохов А.В. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества (2 эпизода);

- в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО11 указывает на нарушение судом требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обращает внимание на наличие противоречий в приговоре при осуждении Горохова А.В. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО12, так как суд квалифицировал действия осужденного и назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Указывает на несоответствие требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством "особо опасного рецидива преступлений" вместо рецидива преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранить противоречия, допущенные судом первой инстанции в описании кражи у потерпевшего ФИО12; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений; на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, указав его вид как особо опасный.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья матери осужденного Горохова А.В., нуждающейся в постоянном уходе, а также состояние здоровья самого осужденного Горохова А.В. и наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Горохов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику, как с места жительства, так и с места отбывания наказания; состояние здоровья матери, нуждающейся в постороннем уходе; наличие у него хронических заболеваний. Обращает внимание на нарушение судом положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горохова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого Горохова А.В. об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО12, ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями товароведческих экспертиз; протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора о признании Горохова А.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Юридическая квалификация совершенных Гороховым А.В. преступлений дана верная.

Приговор содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Горохову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах с дополнениями, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Горохову А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и места жительства осужденного, а также добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением потерпевшей ФИО15

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Горохова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии отвечает задачам его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Горохову А.В. верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Горохова А.В. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО12 правильно переквалифицированы судом с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества и с учетом рецидива преступлений осужденному назначено минимальное наказание.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом по данному эпизоду кражи указано о причинении значительного ущерба гражданину.

Данное противоречие может быть устранено в суде апелляционной инстанции без вынесения нового приговор, а путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду совершения кражи у потерпевшего ФИО12, что не ухудшает положение осужденного.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Горохову А.В. признан особо опасный рецидив преступлений. Также в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Горохов А.В. совершил умышленные преступления и имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления, что обоснованно явилось основанием для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем указание на вид рецидива при принятии решения о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством не требуется ввиду требований ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Так как Горохов А.В. ранее дважды осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и снова совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то в его действиях в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

при определении вида исправительного учреждения вместо п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ указать п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, который образуют преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Внесенные изменения не являются основанием для смягчения наказания, так как не влекут уменьшения объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в отношении Горохова Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Максимова А.В.

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

при определении вида исправительного учреждения вместо п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ - п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, который образуют преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка