Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2301/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Царакова Б.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Царакова Б.С. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЦАРАКОВ Батраз Сосланбекович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>-<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступления осужденного Царакова Б.С. и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цараков Б.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (а именно мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,21 грамма, что является значительным размером наркотического средства, и a-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), производного N-метилэфедрона массой 1,44 грамма, что является крупным размером.

Преступление им совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цараков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Цараков Б.С. выражает несогласие с приговором в части наличия всех квалифицирующих признаков, законности вменения двух наркотических средств и суровости наказания, при этом указывает, что поскольку время приобретения им наркотических средств не установлено, в связи с возможным истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части, квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств" подлежит исключению. Кроме того, осужденный ссылается на то, что согласно справке об исследовании в составе изъятого у него вещества массой 0,21 грамма содержится мефедрон, в ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, при этом необходимо учитывать погрешность весов. Справка об исследовании не является допустимым доказательством, а согласно заключению экспертизы (т.1, л.д. 82-83), масса вещества, поступившего на экспертизу, содержащего мефедрон, составляет 0,2 грамма, при этом значительным размером вещества является масса мефедрона свыше 0,2 грамма. С учётом этого квалифицирующий признак "значительный размер" также подлежит исключению из установочной части приговора, а уголовное преследование в части незаконного хранения без цели сбыта вещества, имеющего в своём составе мефедрон массой 0,21 грамма - прекращению за отсутствием состава преступления. Далее Цараков приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Суд не учёл, что он работает неофициально по установке и монтажу окон, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до его задержания никакой оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств у правоохранительных органов не имелось, Масса изъятого у него в крупном размере наркотического средства N-метилэфедрон незначительно, лишь на 0,44 гр., превышает значительный размер. Также суд в недостаточной мере учёл наличие у него двух малолетних детей 2013 г.р. и 2016 г.р. и состояние здоровья младшего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ. С учётом этого осужденный Цараков просит приговор изменить: заменить во вводной части слово "неработающий" на фразу "работающий неофициально", исключить квалифицирующие признаки "незаконное приобретение наркотических средств" и в "значительном размере", прекратив уголовное преследование в части незаконного хранения без цели сбыта вещества, содержащего мефедрон массой 0,21 грамма; признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, освободить его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Царакова в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Признавая Царакова Б.С. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание признательные показания самого осужденного, показания свидетелей М.Е.Ю., Е.П.И., Б.Р.Д., В.А.А.; протокол личного досмотра задержанного Царакова, при котором были обнаружены пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом и стеклянная колба с порошкообразным веществом (т.1, л.д.59), протокол изъятия обнаруженных у Царакова предметов (т.1, л.д. 60), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.85-87, 88-92), заключение судебной физико-химической экспертизы (т.1, л.д.82-83), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Царакова обвинительного приговора. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, полученного из отдела ЭКО УМВД России по Коломенскому г.о. Московской области и исследованного в заседании судебной коллегии 27.04.2021 г., при производстве физико-химических исследований и экспертиз используются электронные весы (указана марка с приложением копии свидетельства о поверке), точность измерений которых составляет 0,01 грамма, при этом погрешность весов в измерениях исключена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему необоснованно вменено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, являются несостоятельными. Количество обоих наркотических средств, изъятых у Царакова, правильно установлено в результате экспертных исследований, при отсутствии погрешности в измерениях и при том, что в каждом случае при исследованиях и производстве экспертизы израсходовано по 0,01 грамма каждого из представленных веществ (т.1, л.д.74-74об, 82-83).

Вопреки утверждениям осужденного, количество незаконно хранимых им без цели сбыта наркотических средств вменено ему на основании выводов проведённой по делу судебной физико-химической экспертизы с учётом израсходованной при проведении исследований массы веществ.

Оснований и мотивов оговора осужденного Царакова свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия Царакова Б.С. судом были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Однако, в полной мере с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 307 УПК РФ, а также согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наркотические средства мефедрон массой 0,21 грамма и a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP) массой 1,44 грамма было приобретено Цараковым без цели сбыта в неустановленное следствием время, но не позднее 8 часов 15 минут <данные изъяты>, в неустановленном месте.

Отсутствие сведений о времени незаконного приобретения Цараковым наркотических средств ставит под сомнение вопрос о возможности его привлечения за это к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Поскольку органами предварительного следствия не установлены, а в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения Цараковым наркотических средств, а все неустранимые сомнения, согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, а также ч.4 ст. 302 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, приговор суда в части осуждения Царакова за незаконное приобретение наркотических средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указание об осуждении Царакова за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденному Царакову в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, неработающего, полного признания вины и раскаяния в содеянном, фактического нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, состояния здоровья младшего из них, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Царакову в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ наказание не является, вопреки доводам его апелляционной жалобы, явно несправедливым вследствие излишней суровости, основания для его смягчения отсутствуют.

Каких-либо объективных сведений о месте "неофициальной" работы осужденного, которые могли бы подтвердить его утверждения об этом, в материалах дела не имеется и суду они представлены не были.

Вопреки доводам осужденного, основания для признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Царакова, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при определении осужденному меры наказания судом должным образом мотивирована.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Цараковым, и как следствие отсутствие оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также тот факт, что ему было назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия, исключая из приговора указание об осуждении Царакова за незаконное приобретение наркотических средств, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы суда, направившего Царакова для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, соответствуют п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в отношении ЦАРАКОВА Батраза Сосланбековича изменить: исключить из приговора указание о его осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка