Постановление Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-2301/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2301/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при помощнике Сайковой Д.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
адвоката Должикова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Залыгаева А.Ф. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 сентября 2020 года, которым
Т., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Т. освобождена из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время содержания Т. под стражей с 27 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Процессуальные издержки распределены.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Должикова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 18 ноября 2019 года в г. Удомле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Залыгаев А.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, ставит вопрос об исключении из приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и увеличении размера назначенного Т. наказания в виде обязательных работ до 210 часов. В обоснование указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Т. наказание, не учел, что правила ст. 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Т. не выполнены.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относится, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-O-O, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.
Из представленных материалов усматривается, что 27 февраля 2020 года в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении В., Г. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
10 марта 2020 года указанное уголовное дело назначено к слушанию под председательством судьи Галкина С.В.
Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года объявлен розыск подсудимой Т., производство по уголовному делу в отношении Т. приостановлено до ее розыска.
25 августа 2020 года под председательством судьи Галкина С.В. постановлен приговор в отношении В.и Г., которые в соучастии с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Т. по обжалуемому приговору, постановленному также под председательством судьи Галкина С.В., осуждена за покушение на кражу, совершенную в соучастии с В., Г., за которое они осуждены приговором Удомельского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судья Галкин С.В., высказавший свою позицию относительно фактических и правовых вопросов при постановлении приговора в отношении В., Г., вновь рассматривал эти же вопросы по уголовному делу в отношении Т., что, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - беспристрастности судей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Т. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения положения Т. в процессе повторного судебного разбирательства.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 сентября 2020 года в отношении Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка