Постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2301/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2301/2020
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Садименко Е.А. посредством видеоконференц-связи;
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садименко Е.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым Садименко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного Садименко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.01.2019 года Садименко Е.А. был осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок начала отбывания наказания- 24.01.2019 года, окончание срока-28.03.2021 года.
Осужденный Садименко Е.А. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года Садименко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Садименко Е.А. выразил несогласие с решением суда по следующим основаниям. Считает, что в вынесенном постановлении суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой возможность рецидива низкая, отношение к труду, благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, а также позицию представителя ГУФСИН, но не дал оценки характеризующим данным. Также указывает, что потерпевшая является его гражданской женой, которая претензий к нему не имеет, моральный вред возмещен в полном объеме. После освобождения Садименко намерен проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с гражданской женой. Осужденный нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет три поощрения в виде благодарности, трудоустроен, участвует в физкультурно-спортивных мероприятиях, прошел обучение по специальности автослесарь. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о достижении целей правосудия. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Багаевского района Романов Р.А. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ является разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик, представители учреждений, исполняющих наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В нарушение положений указанной нормы закона материалы дела, а именно расписка осужденного (л.д.22) не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства. При этом сам осужденный в судебном заседании указал, что был уведомлен о дате, месте и времени заседания суда в день его проведения 12.03.2020 года.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.03.2020 года, ходатайство осужденного, поданное в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием заинтересованных сторон, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом вынесенное постановление оглашено полностью.
Из прослушанной при подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного заседания от 12.03.20202 года следует, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 241 УПК РФ огласил 12.03.2020 г. лишь вводную и резолютивную части постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, выносимые судом, в том числе и в совещательной комнате, подлежат оглашению в судебном заседании.
Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ резолютивная (равно как и вводная) часть судебного решения оглашается только в случае рассмотрения материалов дела в закрытом судебном заседании.
Рассмотрение же ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в закрытом судебном заседании законом (ч. 2 ст. 241 УПК РФ) не предусмотрено.
Постановление суда о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит в закрытый перечень требований части 7 статьи 241 УПК РФ, и должно оглашаться в полном объеме, чего сделано не было.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оглашение вводной и резолютивной частей постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, его адвоката, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ в открытом судебном заседании.
Таки образом, в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции оглашена только вводная и резолютивная части постановления, поскольку положения ст. 241 УПК РФ предусматривают оглашение судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты судебного решения в полном объеме; возможность оглашения вводной и резолютивной части судебного постановления допускается только в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которых по настоящему материалу не усматривается.
Провозглашение только вводной и резолютивной частей постановления следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым Садименко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Садимеко Е.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка