Постановление Воронежского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2301/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2301/2020
Судья Бордюг Н.А. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении он наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является не законным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, не отбытый срок наказания на момент обращения с ходатайством составляет 1 год 2 месяца 22 дня.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и не обоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что в материалах личного дела, представленных в суд, отсутствует заключение медицинской части исправительного учреждения о наличии хронических заболеваний и значительном ухудшении здоровья. Также не представлена справка о снятии с профилактического учета. В характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, не содержится сведений о том, что он, ФИО1, отбывает наказание на облегченных условиях труда. Кроме того, суд отнесся формально к заявленному ходатайству, выводы суда о нестабильности поведения осужденного не соответствуют действительности. В жалобе указывает, что за время отбывания наказания не получал взыскания. Обращает внимание, что положительно характеризуется, прошел обучение и получил специальность, имеет ряд поощрений, вину признает, трудоустроен, предпринимает меры по возмещению причиненного преступлением вреда. Также просит учесть, что на иждивении находится малолетняя дочь.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве в силу ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции провел судебное заседание без участия защитника-адвоката, несмотря на то, что в имеющейся в деле расписке осужденного, последний, в графе об участии защитника, указал, что не желает. При этом осужденным не указано на то, что он отказывается от защитника-адвоката и это его заявление выражено явно и недвусмысленно. В ходе судебного заседания судом не выяснялись наличие или отсутствие обстоятельств надлежащего отказа осужденного от защитника.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он отказался от защитника-адвоката, поскольку у него нет средств на его оплату, но это в силу вышеприведенных правовых положений, не может расцениваться как отказ осужденного от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а проведение судебного разбирательства по ходатайству осужденного в отсутствии защитника судом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении никак не мотивированно.
Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного без участия защитника при вышеуказанных обстоятельствах является безусловным основанием отмены судебного решения.
Так как вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе осужденного, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела с участием защитника, что нарушает права осужденного и соответствующего защитника, а также инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с Законом, регламентирующим рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка