Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 22-2300/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Лаки Н.Н.,

защитника - адвоката Касьян Г.В., представившего удостоверение N 2686 и ордер N 955704 от 18 октября 2022 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаки Н.Н. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года, которым

Лаки Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 03 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03 октября 2017 года;

- 10 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 139 УКРФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 02 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы; наказание отбыто 20 февраля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лаки Н.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана Лаки Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лаки Н.Н. и адвоката Касьян Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лаки Н.Н. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление как следует из приговора совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину признал, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ; по ходатайству Лаки Н.Н. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Лаки Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку никакого преступления, как указывает автор жалобы, влекущего за собой уголовную ответственность, он не совершал, а за совершение правонарушения, готов понести административное наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений, в том числе: об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указанные требования закона судами первой инстанций по уголовному делу в отношении Лаки Н.Н. не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно представленным материалам уголовного дела, обвинительное постановление по настоящему уголовному делу в отношении Лаки Н.Н. не утверждено прокурором (N).

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления по делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного постановления.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Лаки Н.Н. отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Приозерскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом обстоятельств дела и сведений о личности Лаки Н.Н. избрать Лаки Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года в отношении Лаки Н.Н. - отменить, уголовное дело в отношении Лаки Н.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Приозерскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лаки Н.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Лаки Н.Н. из-под стражи.

Избрать Лаки Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного Лаки Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка