Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2300/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Сивцевой Н.И. в защиту осужденного Б.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геворкова Г.В. в интересах осужденного Б.И.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г., которым

Б.И.В., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из его заработка в доход государства;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде;

гражданский иск удовлетворен частично, постановленного взыскать с осужденного Б.И.В. в пользу Л.О.В. ** *** рублей ** копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

отказано в удовлетворении гражданского иска Л.О.В. о компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.И.В. признан виновным в совершении ** ******* **** г. в г. ****** ****** *********** края тайного хищения имущества Л.Э.А. на общую сумму ** *** рублей ** копеек с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Геворков Г.В., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит следующие доводы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с тем, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, возможно назначение осужденному наказания в виде штрафа или обязательных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на жалобу потерпевшая Л.О.В. указывает на следующее. Приговор отвечает принципу справедливости, постановлен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, соответствует степени его вины. Б. вел асоциальный образ жизни, извинений ей не принес, не трудоустроен, не имеет положительных характеристик. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей суд правомерно признал установленным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, приняв во внимание при определении размера удержаний имущественное положение осужденного.

Тем не менее, постановив производство удержаний в доход государства из заработка Б., суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Между тем понятие "заработок" является расширительным по сравнению с понятием "заработная плата".

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части указания на источник удержаний в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано правильно со ссылками на нормы гражданского закона, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении Б.И.В. изменить:

в резолютивной части указать на производство удержаний 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 мая 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка