Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Ероховой А.В., Весниной Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного В.,

защитника - адвоката С.,

потерпевшего В.Е.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-24/2021 по апелляционным жалобам осужденного В. и действующего в его защиту адвоката М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым:

В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением Тосненского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 04 месяца 23 дня;

осужденный:

- 24.06.2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по N... УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г., окончательно к отбытию В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия В. наказания зачтен период отбытия им наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г. с момента вступления приговора в законную силу - с 05.07.2019 г. до вступления данного приговора в законную силу, а также зачтен период содержания В. под стражей с 26.02.2019 г. по 04.07.2019 г. в соответствии с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г.

Гражданский иск потерпевшего В.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с В. в пользу В.Е. взыскано 200 000 рублей; гражданский иск потерпевшего В.Е. в части компенсации материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с В. взыскано в пользу В.Е. в счет компенсации материального вреда 107 566 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей В.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с В. в пользу В.Г. взыскано 200 000 рублей; гражданский иск потерпевшей В.Г. в части компенсации материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с В. взыскано в пользу В.Г. в счет компенсации материального вреда 37 500 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного В. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; мнение прокурора П. и потерпевшего В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период с 16 часов 53 минут до 16 часов 57 минут на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В. вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что преступления не совершал. <дата> он заложил в ломбард, расположенный на <адрес>, золотое кольцо, доставшееся ему от тети. <дата> он был в гостях у П. до 17:20, употреблял с ним алкоголь, потом вновь пошел в ломбард на <адрес>, где продал обручальное золотое кольцо за 11 000 рублей, после чего на такси уехал в район станции метро "Приморская". <дата> утром его по месту жительства задержали сотрудники полиции за преступление, совершенное им на <адрес>, за которое он был осужден Василеостровским районным судом. Таким образом, он продал в ломбард 21 и 22 числа по одному кольцу, одно из которых было похищено на <адрес>, а второе досталось ему от тети. Сотрудники полиции при задержании изъяли у него 3 телефона: один марки <...> и два <...>", один из которых он купил в 2014, а второй в августе 2018 года. Подписал протоколы личного досмотра, но не читал. Отрицает принадлежность ему фигурирующих по данному делу зеленой куртки и желто-коричневых ботинок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, а именно фальсификация протоколов осмотра потерпевшими вещественных доказательств, не принято во внимание устное заявление потерпевших по поводу несоответствия вещественных доказательств.

Указывает, что вину по предъявленному обвинению не признает, инкриминируемое преступление не совершал, на стадии предварительного следствия следователем и оперативным сотрудником применялись недопустимые методы расследования, на него (В.) оказывалось психологическое и физическое давление, вследствие чего произошло существенное ухудшение состояния его здоровья, повлекшее установление ему 2 группы инвалидности. Считает, что игнорирование судом первой инстанции заявленного им ходатайства о запросе документов об инвалидности свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда, а также о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Находит нарушающими требования ч.3 и 4 ст. 15 УПК РФ действия судьи, заключающиеся в примерке на него (В.) куртки, сравнении обуви, что не было отражено в протоколе судебного заседания, не проведении проверки доказательств, имеющих явные признаки фальсификации, а также выступление судьи на стороне обвинения.

Полагает, что его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, а потому являющимися незаконными и недопустимыми.

Осужденный цитирует положения ст. 14 и ч.3 и 4 ст. 15 УПК РФ, считает незаконной произведенную <дата> выемку предметов из уголовного дела N..., поскольку она должна была быть произведена исключительно на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, обращает внимание, что изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон <...> содержал его (В.) личные данные, документы, данные о его банковских счетах, пароль от зарплатной карты "<...>", информацию об оформленном кредите, в связи с чем изъятие должно было происходить при участии специалиста, а мобильный телефон должен был быть надлежащим образом упакован. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 75 УПК РФ, полагает, что все предметы, изъятые в ходе незаконно проведенной выемки и приведенные в приговоре суда в качестве доказательств его причастности к преступлению, являются незаконными.

Считает, что показания потерпевших В.Е. и В.Г., данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, подтверждают его непричастность к данному преступлению, его алиби подтверждается последовательными и взаимодополняющими показаниями свидетеля П. и О., данными о заказе такси с принадлежащего ему (В.) номера о том, что <дата> в 17 часов 59 минут он вызвал такси по маршруту от проспекта <адрес> до <адрес>, <адрес>, чтобы зайти в магазин и дойти до дома пешком, однако, судом первой инстанции доказательства были искажены, а показания потерпевших и свидетеля О. признаны допустимыми.

Указывает, что из показаний потерпевших следует, что на них совершено нападение в 17 часов 50 минут, сосед А. прибежал на помощь на звуки крика после 18 часов, и сообщил, что вызвал полицию и скорую помощь, нападавшего увидеть не успел, обращает внимание, что В.Е. поступил в больницу в 19 часов 19 минут, его супруга В.Г. поступила туда же в 19 часов 20 минут, и обращает внимание, что он места преступления до <...>, куда доставили потерпевших, время пути составляет около 30 минут.

Далее осужденный ссылается на показания свидетеля П., согласно которым он (В.) находился у него дома с 14 часов до 17 часов 15 минут и считает, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего В.Е. о времени нападения в 17 часов 50 минут, прибытии соседа Александра после 18 часов и поступлении потерпевших в больницу.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия давал показания о том, что <дата> с 14 часов до 17 часов 20 минут он находился у знакомого на <адрес>, после чего он пешком направился в ломбард, расположенный в <адрес>, где около 17:40-17:50 продал кольцо, принадлежащее его бабушке, затем зашёл в продуктовый магазин на <адрес> после вызвал такси с данного адреса до <адрес>, <адрес>, также указывает, что долгое время был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время по данному адресу проживают его родственники.

Указывает, что из видеозаписи с камеры видеонаблюдения не удается разглядеть лицо мужчины, однако видно, что под капюшоном на нем была надета шапка, а также на нем были джинсы, и просит учесть, что видео не содержит события преступления, кроме того, описание одежды изображенного мужчины не сходится с описанием одежды преступника, данным потерпевшими.

Считает, что телефон <...> был передан В.Г. без законных оснований, коробка из-под телефона, по мнению осужденного, является подделкой.

Ссылаясь на ч.1 ст. 192 УПК РФ, считает незаконными проведенные очные ставки, поскольку он (В.) воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем каких-либо противоречий в показаниях, дающих основание для проведения очной ставки, не имелось. Указывает, что судом были лишь оглашены, а не надлежащим образом исследованы протоколы очных ставок, протоколы предъявления для опознания и просит учесть, что В.Г. была допрошена <дата>, а опознание было проведено <дата>, то есть спустя полгода после преступления, другие лица, предъявленные наравне с ним для опознания, внешне не были с ним похожи ни по возрасту, ни по росту, об отличительной черте его внешности - родимом пятне на лице, потерпевший В.Е. в ходе допроса не сообщал, а потерпевшая В.Г. сообщила об этом только в ходе допроса <дата>; не доверяет показаниям потерпевших в части цвета волос напавшего на них мужчины, поскольку на видеозаписи видно, что на мужчине под капюшоном была надета шапка.

Подробно излагая действия следователя и участников при проведении опознания, обращает внимание, что в ходе опознания следователь указал на него (В.) и объявил всем присутствующим, что будет происходить его опознание, объявил, позицию под каким номером занял подозреваемый, и полагает, что опознание проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, протокол следственного действия не соответствует требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, участвовавшие при проведении данного следственного действия К. и понятые, отбывающие наказание в ИК-7, являются заинтересованными лицами.

Указывает, что сдавал в ломбард одно обручальное кольцо 585 пробы, в то время, как у потерпевших было похищено два обручальных кольца 583 пробы, вес которых намного превышал вес сданного им (В.) кольца.

Также осужденный находит несостоятельным и расценивает как предположение вывод суда первой инстанции о том, что он (В.) мог добраться от <адрес> до <адрес>.

Считает, что судом при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В доводах жалобы полагает, что причастность В. к данному преступлению не доказана, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств диска с видеозаписью, поскольку видеозапись является не цветной, а черно-белой, а потому точный цвет одежды, а именно, куртки, в которую был одет мужчина, входящий следом за потерпевшими, точно определить не представляется возможным.

Указывает, что согласно протоколу личного досмотра, В. был одет, в том числе в куртку синего цвета, в поручении о производстве следственных действий от <дата> следователем указано, что В. был задержан <дата> и у него в ходе личного досмотра была изъята куртка синего цвета, вместе с тем, в просительной части данного документа указано о поручении сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга произвести выемку куртки зеленого цвета. Обращает внимание, что о том, что куртка, которую осматривали потерпевшие при осмотре предметов на предварительном следствии, - это не та куртка, которая была на человеке, напавшем на них <дата>, заявила потерпевшая В.Г. в ходе исследования судом первой инстанции доказательств, кроме того, потерпевшая не узнала свою подпись в протоколе осмотра предметов.

Считает ошибочным и не согласующимся с имеющимися в деле доказательствами вывод суда о том, что нападение произошло в период с 16 часов 53 минут до 16 часов 57 минут, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали время совершенного в отношении них преступления - 17 часов 30 минут - 17 часов 50 минут, на данное время указывает и время поступления потерпевших в Александровскую больницу, обращает внимание, что около 18 часов В. находился на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля О., а также следует из ответа ООО <...>", в котором был принят заказ В. на машину такси по маршруту от <адрес> до <адрес>. Также просит учесть, что в момент нападения на потерпевших факт нахождения В. в <адрес> в качестве гостя, подтверждается показаниями свидетеля П., указавшего, что они были дома и выпивали вино; показания П. также согласуются с показаниями свидетеля О. о том, что <дата> от В. пахло алкоголем. Защитник также ссылается на показания свидетеля В. о том, что у В. были золотые кольца, которые ему подарила престарелая родственница, одно из золотых колец свидетельница лично сдавала в скупку для погашения кредита, оформленного на В.

Считает недоказанным, что телефонный аппарат, который был похищен у потерпевшего В.Е., был в кармане куртки, принадлежащей В., данный телефонный аппарат не был надлежащим образом изъят у В., упакован и опечатан.

Просит учесть, что согласно показаниям потерпевших, у них были похищены золотые кольца, которые ими приобретались во времена СССР, в связи с чем проба колец должна быть 583, однако проба золота на кольце, которое В. сдал в скупку <дата>, была 585, которая появилась в РФ в 1994 году, а потому, по мнению защитника, золотое кольцо, которое было сдано В. в скупку, не могло принадлежать потерпевшим.

Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы данных следственных действий не содержат сведений, на основании каких признаков потерпевшие В.Е. и В.Г. опознали В., как человека, который на них напал, что идет в разрез с требованиями п.7 ст. 193 УПК РФ, кроме того, в нарушение п.4 данной статьи, В. предъявлялся для опознания вместе с лицами, на фоне которых В. выделялся в силу отличительной особенности своей внешности - родинки на лице.

Просит приговор суда отменить, В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное В. наказание справедливым, полагает, что всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В.Е. находит изложенные в них доводы необоснованными, полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В.Е. о том, что <дата> он совместно со своей женой В.Г., подошли к входной двери подъезда <адрес> по <адрес> того как они зашли, следом зашел В., одетый в куртку с капюшоном. На третьем этаже В. напал на них, сначала он услышал крики жены о помощи, обернувшись, увидел, что В. наносит ногами более 2 ударов его жене, от которых она, лежа на полу, прикрывалась руками, он побежал к ней, получил от В. удар в челюсть, упал, потерял сознание. Очнулся, когда приехала полиция и скорая помощь. В. нанес им материальный и моральный вред. Ему причинен значительный материальный ущерб общей стоимостью 41 300 рублей. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном действии и уверенно опознал среди представленных лиц В.

- показаниями потерпевшей В.Г. о том, что она <дата> возвращалась с мужем В.Е. домой. За ними в парадную зашел В. Муж вышел из лифта первым и пошел в сторону квартиры, она стала выходить следом из лифта, почувствовала, что ее сзади схватил В. за горло и повалил, далее стал бить, нанес не менее 2 ударов, от которых она прикрывалась рукой. Она закричала, муж двинулся в ее сторону, В. ударил мужа и тот упал, потерял сознание. Она видела, как В. наносит не менее 2 ударов ногой в область торса мужа, и не менее двух ударов в область левого плеча. Далее он продолжил бить ее, нанес не менее 2 ударов по голове ногой, она теряла сознание, очнулась, почувствовав и увидев, как В. склонился над ней и снимает золотое кольцо с ее пальца. У нее были гематомы на лице и руках. Она длительное время лечилась. Она опознала в ходе следствия В., предварительно описывала следователю его приметы, запомнила родинку над губой с левой стороны лица, уверена, что именно он совершил преступление. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей, составляет 52 500 рублей.

- показаниями свидетеля О. о том, что <дата> в дневное время она находилась на своем рабочем месте, в ломбарде, когда около 12 часов 00 минут <дата> обратился В. и предложил сдать в магазин <...> обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 4,84 гр. Она приняла данное кольцо, сфотографировав паспорт на имя В., записала в рабочий журнал. Квитанцию о приеме от него кольца он не забрал. За принятое кольцо она выплатила В. 7 400 рублей. <дата> около 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда к ней вновь обратился В. и предложил сдать обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 7,37 гр. Она приняла данное кольцо, сфотографировав паспорт на имя В., записала в рабочий журнал. Квитанцию о приеме от него кольца он забирать не стал. За принятое у него кольцо она выплатила 11 000 рублей. В. был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном на голове, с оранжевой подкладкой.

Кроме того, вина осужденного В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о совершении преступления от <дата> <...>, в котором В.Е. просит привлечь неизвестного мужчину, который <дата> около 17 часов 00 минут путем применения физической силы открыто похитил имущество В.Е. и В.Г., находясь на 3-м этаже дома, расположенного по адресу <адрес>. 1. (т.1 л.д.23)

- протоколом личного досмотра В. от <дата>, в <адрес>, в ходе которого у В. был изъят мобильный телефон <...> (т.1 л.д.29-30)

- протоколом выемки от <дата> предметов из уголовного дела N..., а именно: мобильного телефона <...>, куртки матерчатой с капюшоном зеленого цвета, с подкладкой оранжевого цвета, произведенного в СУ УМВД России по <адрес> у следователя Б. (т.1 л.д.46-47)