Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Груманцевой Н.И., Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кирпичевой В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО - ФИО,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волошина А.Д. и представителя потерпевшего ФИО - ФИО на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым

Волошин А. Д., <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 26-ФЗ), за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда <...>, с зачетом периода с <...> по <...> включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волошину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО о взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, стоимости ремонта отказано.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления адвоката Кирпичевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., предлагавшей приговор суда изменить по доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО на сумму <...> руб., путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в августе 2012 года в г. Омске, способами и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошин А.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а лишь формально их перечислил в приговоре. При этом не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него имеется большая задолженность, он был вынужден продать квартиру, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, со стороны потерпевшего поступали угрозы, он находился в состоянии отчаяния. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО - ФИО считает приговор незаконным в части необоснованного отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием доказательств отсутствия повреждений у автомобилей до их хищения. Считает, что указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на нормы права и обстоятельства произошедшего, указывает, что в ходе расследования уголовного дела автомобили были обнаружены и возвращены ФИО <...>. Однако, в связи с пришествием времени утратили свою стоимость и имели повреждения, вызванные эксплуатацией третьими лицами. Автомобили на момент хищения находились в исправном техническом состоянии и не имели повреждений кузовных деталей и лакокрасочного покрытия, о чем косвенно свидетельствует стоимость автомобилей, принятая следствием и судом в целях определения ущерба.

Кроме того, указывает, что Волошин А.Д., ознакомившись с заключениями экспертиз, не возражал против выявленных экспертом повреждений и не указывал, что данные повреждения имелись на момент хищения автомобилей.

Обращает внимание, что по делу были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые находились рядом с автомобилями в день их хищения, и при наличии у суда обоснованных сомнений в отсутствии повреждений у автомобилей на момент хищения, могли быть допрошены и по указанным обстоятельствам. Потерпевший не заявлял ходатайство о повторном допросе свидетелей, поскольку полагал факт отсутствия повреждений автомобилей на момент хищения общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию.

При рассмотрении дела, суд не распределил бремя доказывания с указанием сомнительности факта причинения ущерба, поэтому потерпевший был лишен возможности предоставить иные доказательства (фотоматериалы, заявить о допросе свидетелей ФИО, ФИО), подтверждающие отсутствие повреждений, описанных в заключениях экспертиз, на момент хищения.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку связана с повреждениями автомобилей, а доказательств отсутствия этих повреждений на момент хищения истцом не предоставлено, основаны на неверном толковании норм права. В описательной части иска присутствует термин "утрата товарной стоимости", однако указанный термин применялся истцом в более широком толковании, нежели в Законе об ОСАГО, как его трактовал суд.

Утверждает, что преступными действиями Волошина А.Д. потерпевшему были причинены как реальный ущерб, так и упущенная выгода и в ходе судебного заседания гражданский истец представил все доказательства, обосновывающие исковые требования и подтверждающие сумму причиненного ущерба, ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Таким образом, считает, что при разрешении гражданского иска судом допущено несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении гражданского иска, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылался истец в обосновании своих требований.

Просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционные жалобы осужденного Волошина А.Д. и представителя потерпевшего ФИО государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При постановлении приговора суд мотивировал выводы о виновности Волошина А.Д. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание Волошину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным, администрацией Мурыгинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями, по предыдущему месту работы, свидетелем Волошиной А.Ю. - положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <...> наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, недавняя смерть отца, возврат похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, придя к правильному выводу о том, что только лишь отсутствие денежных средств у осужденного в момент совершения преступления, не является достаточным основанием для принятия такого решения, более того, осужденный является трудоспособным, фактически работал на момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учитывались, оснований для повторного их учета и смягчения, в связи с этим, наказания не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Волошину А.Д. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание - колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя потерпевшего заслуживают внимания.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, похищенные автомобили потерпевшего ФИО, вышли из его владения в <...> После розыска были возвращены ему <...> т.е. спустя длительный период времени.

Как установил суд первой инстанции, похищенное имущество вышло из правомерного владения потерпевшего по вине Волошина А.Д.

К моменту возврата, автомобили имели повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, что подтверждается представленными ФИО заключениями о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.3 ст.1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Эти положения Закона о возмещении причиненного виновными действиями лица ущерба, применительно к разрешению гражданского иска в уголовном судопроизводстве, однозначно трактуется и ВС РФ в Постановлении N <...> от <...>

Однако, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям закона, установленные по делу обстоятельства, оставил без внимания, в результате чего решение, принятое по гражданскому иску признать законным и обоснованным нельзя.

В этой связи с силу положений ст. 389.17 УПК РФ приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями, как норм материального, так и процессуального права.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года в отношении Волошина А. Д. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка