Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2300/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2300/2020
Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
адвоката Градова Н.А.,
потерпевших ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ...
на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, которым
ходатайство адвоката Градова Н.А. в интересах осужденного Легоцкого М.М,, ..., представление ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами -удовлетворено.
Постановлено заменить осужденному Легоцкому М.М., ..., не отбытую часть наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7.02.2018 года на исправительные работы на срок 9 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного,
установил:
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7.02.2018 года Легоцкой М.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания-27.07.2017года, конец срока отбывания наказания-12.01.2021 года.
Адвокат Градов Н.А. в интересах осужденного Легоцкого М.М. обратился в Багаевский районный суд с ходатайством о замене Легоцкому М.М. неотбытой части наказания виде лишения свободы на исправительные работы. Администрация учреждения ФУК КП-8 также обратилась в Багаевский суд с представлением о замене Легоцкому М.М. не отбытой части наказания исправительными работами.
В своей апелляционной жалобе потерпевший ... указывает, что Легоцкой М.М., ни в период осуществления предварительного следствия, ни в периоды судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни во время отбывания наказания, не предпринимал мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Легоцкому М.М. в 2019 году дважды было отказано в ходатайствах об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания, при рассмотрении которых участвовали потерпевшие. Однако Легоцкой М.М. игнорировал возможность общения с потерпевшими, не счел нужным определить условия принятия им мер, направленных на возмещение вреда, причиненного совершением преступления, поэтому ссылка в обжалуемом постановлении об отсутствии у Легоцкого М.М. возможности принятия мер к возмещению указанного вреда является безосновательной.
Сумма, уплаченная в возмещение вреда в размере 100 рублей, принятая судом как основание указать на возмещение вреда осужденным, является оскорбительной; Легоцкой, трижды обращаясь с ходатайствами о замене наказания либо об условно-досрочном освобождении от наказания, пользовался помощью защитников, оплачивая им гонорары. Со дня совершения преступления ни Легоцкой, ни кто либо другой по его поручению, не интересовался условиями жизни семей погибшей.
Потерпевший .... утратил трудоспособность, получает медицинскую помощь, нуждается в продолжении лечения, в том числе оперативного.
Суд не принял во внимание ранее принятое им же в отношении Легоцкого решение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, замене наказания по существу по тем же основаниям, по которым вновь направленное ходатайство удовлетворено; судом не разъяснено, по какой причине им приняты в качестве доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением, пояснения осужденного и не приняты в качестве доказательств пояснения потерпевшего. При этом принятие мер по заглаживанию причиненного совершением преступления вреда осужденным является одним из существенных факторов, подлежащих выяснению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания.
Принятое решение является несправедливым, принятым без учета всех обстоятельств по делу; просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.
Потерпевшими ... и ... поданы апелляционные жалобы, содержащие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего ... об отмене постановления в отношении Легоцкого М.М. и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств о замене наказания.
На апелляционные жалобы потерпевших ..., прокурором Багаевского района Павловским В.В. подано возражение, в котором указано на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Осужденным Легоцким М.М. на апелляционные жалобы потерпевших ..., поданы возражения, в которых осужденный указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства в отношении него не допущено.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие ... поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали об отмене постановления в отношении Легоцкого М.М., просили в удовлетворении ходатайств о замене лишения свободы исправительными работами отказать.
Адвокат Градов Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, в интересах осужденного Легоцкого М.М., полагал об оставлении постановления суда без изменения, и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала постановление законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Градова Н.А. и представления ФКУ КП-8 в отношении Легоцкого М.М., суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено постановление, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования; разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленный законом срок и материалами дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что ведется аудиопротоколирование (л.м.40).
Однако, апелляционной инстанцией, в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению материала в отношении Легоцкого М.М. в апелляционном порядке, была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, выполненная в соответствии с ч.5ст.259 УПК РФ, и приобщенная к материалу (л.м.39).
Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 марта 2020, при оглашении состоявшегося судебного решения судом были оглашены вводная часть постановления, с указанием данных осужденного Легоцкого М.М., описательно-мотивировочная часть постановления не оглашалась, и далее оглашена только резолютивная часть постановления, которая не соответствует тексту резолютивной части постановления, имеющегося в материале.
Между тем, провозглашение только вводной и резолютивной частей судебного решения предусмотрено в определенных УПК РФ случаях, на основании соответствующего постановления суда, которое по данному материалу не принималось.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит постановление судьи об удовлетворении ходатайства адвоката Градова Н.А. и представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в интересах осужденного Легоцкого М.М. незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в силу положений ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке апелляционная инстанция, отменив указанное постановление, считает необходимым материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при новом судебном разбирательстве следует обратить внимание на то, что судом не дано оценки мнению потерпевших и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягкими видом наказания исправительными работами.
Требования закона при решении вопроса о замене осужденному Легоцкому М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере не выполнены и вывод суда об убежденности в том, что осужденный Легоцкой М.М. доказал свое исправление, не мотивирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Градова Н.А. и представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в интересах осужденного Легоцкого М.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами - отменить.
Материал по ходатайству адвоката Градова Н.А. и представлению ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Легоцкого М.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания-исправительными работами направить в Багаевский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка