Постановление Воронежского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2300/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2300/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области Б.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного лица - А.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.08.2020, которым частично удовлетворено заявление А.А. о возмещении Министерством финансов РФ за счет казны РФ в пользу А.А. 9 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг его защитнику за участие в ходе дознания.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда отменить как не в полной мере обоснованное, материал по заявлению направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 08.09.2019 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, за А.А. признано право на реабилитацию.
08.07.2020 А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о взыскании в его пользу в порядке реабилитации с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату, принимавшему участие в ходе дознания, денежные средства в сумме 29 000 рублей.
Обжалуемым постановлением заявление А.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу заявителя 9000 рублей, выплаченных последним на основании договора об оказании юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА", заключенного в период предварительного расследования по уголовному делу, отказано в удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей, выплаченных на основании дополнительного договора об оказании юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА", заключенного после прекращения уголовного дела и реабилитации А.А., ввиду их необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая законность вынесенного постановления, просит его изменить, принять решение о возвращении затрат по оплате юридической помощи в полном объеме заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что на основании договора "НОМЕР" от "ДАТА" им было выплачено 9000 рублей за один день участия адвоката, но поскольку последний принимал участие не менее чем в 4 следственных действиях, то после прекращения уголовного дела между ними был дополнительно заключен договор об оказании юридической помощи, по которому произведена доплата денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, действовавшим в ходе дознания на основании ранее заключенного договора "НОМЕР" от "ДАТА". В этой связи считает, что выводы суда о необоснованности произведенной выплаты на основании договора "НОМЕР" от "ДАТА" в сумме 20 000 рублей, поскольку после прекращения уголовного дела адвокатом юридическая помощь подозреваемому не оказывалась, сделан без учета всех фактических обстоятельств. Дополнительный договор был заключен во исполнение первичного договора и связан с принятым решением о прекращении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности вынесенного постановления.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч.4 ст.7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного лица о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от обоснованности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Данные требования закона при рассмотрении заявления А.А. выполнены в полной мере. Как усматривается из решения суда и материалов отдельного производства, судом приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств.
Принимая решение об удовлетворении заявления о выплате затрат по оплате труда адвоката в сумме 9000 рублей, суд обоснованно исходил из содержания заключенного между А.А. договора "НОМЕР" от "ДАТА", согласно которому указанная выплата причиталась адвокату за оказание юридической помощи подозреваемому в ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в рамках расследуемого уголовного дела, объема оказанной подозреваемому юридической помощи, подтвержденного материалами уголовного дела, а также копией квитанции об оплате услуг адвоката за оказанную юридическую помощь.
Одновременно, принимая решение об отказе в компенсации понесенных подозреваемым затрат на основании договора об оказании юридической помощи "НОМЕР", заключенного "ДАТА", судом обоснованно учтено, что данный договор заключен А.А. после прекращения в отношении него уголовного дела, каких-либо данных, подтверждающих оказание юридической помощи после заключения договора заявителем не представлено и они отсутствуют в материалах уголовного дела. Указанные выводы суда не оспаривались самим заявителем, указавшим в судебном заседании, что после прекращения уголовного дела защитником В.В. какая-либо юридическая помощь, в том числе и связанная с вопросами реабилитации, ему не оказывалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора "НОМЕР" от "ДАТА", предусматривающего оказание помощи адвоката в рамках расследуемого уголовного дела, какая-либо юридическая помощь осужденному не оказывалась и не могла оказываться, поскольку на момент его заключения уголовное преследование А.А. было прекращено и за последним было признано право на реабилитацию, поэтому заключение договора и выплата по нему не могла являться обоснованной.
Выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными, подтверждаются материалами отдельного производства и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.
Впервые выдвинутые в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что на основании договора "НОМЕР" от "ДАТА" им была произведена доплата за оказанные услуги по договору "НОМЕР" от "ДАТА" объективно ничем не подтверждены, поскольку в содержании данного договора не конкретизировано какие именно услуги (с указанием их вида, продолжительности, объема) адвокатом оказаны реабилитированному лицу, вследствие чего определенная к выплате в договоре сумма 20 000 рублей объективно ничем не обоснована.
Таким образом, данных о том, что указанная сумма А.А. была выплачена адвокату В.В. за реально оказанную юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела, не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.08.2020 о частичном удовлетворении заявления А.А., о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка