Постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2300/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-2300/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Покровской Н.В.,
осуждённого Петерса В.В. (система видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Петерса В.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2020 года, которым
ПЕТЕРС <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий общее среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий разнорабочим в АО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
29 октября 2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 7 марта 2014 года;
16 июня 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 года) по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 27 июля 2018 года;
14 июня 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26 июня 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 14 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Петерса <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> в счёт в возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Петерса В.В. и адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Петерс В.В. признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петерс В.В. просит приговор отменить как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание несоразмерно тяжести содеянного. Считает, что установленные судом данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, им не дано надлежащей оценки. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что суд не учёл, что государственный обвинитель и его адвокат просили назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учёл, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на протяжении 1 года 2 месяцев находился на свободе, за это время новых преступлений не совершал, был официально трудоустроен, подрабатывал, имел постоянный доход, добровольно возмещал исковые требования, у него на иждивении находится больной отец и несовершеннолетний ребёнок, которым никто, кроме него, не может оказать должную помощь и уход, семья нуждается в его материальной и моральной поддержке. Обращает внимание суда на то, что <данные изъяты>, имеет тяжёлые заболевания, что 14 июня 2019 года у него умер ребёнок, а после его задержания у супруги начались проблемы со здоровьем. Указывает, что <данные изъяты>. Полагает, что позиция государственного обвинителя, изложенная в возражениях на его жалобу, противоречит позиции, изложенной государственным обвинителем во время прений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Петерса В.В. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петерса В.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Петерса В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями Петерса В.В., данными им в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе осуждённого Петерса В.В. не приведено.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не назначил ему повторную психолого-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными.
В ходе судебного следствия в отношении осуждённого Петерса В.В. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов от 2 октября 2019 года (т. 1, л.д. 243-245) следует, что Петерс В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию, в пределах их прав и полномочий, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-Ф3.
При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством.
Каких-либо новых данных, которые бы не были известны экспертам на момент проведения экспертизы и которые бы могли оказать влияние на их выводы о психическом состоянии осуждённого в момент совершения инкриминируемого деяния, не имеется.
Исходя из данного заключения экспертов, поведения осуждённого Петерса В.В. в период предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется.
В судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 27 февраля 2020 года, осуждённый Петерс В.В. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 223, т. 2 л.д. 17).
Более того, в случае наступления у Петерса В.В. после вынесения приговора психического расстройства, лишающего его возможности отбывать наказание, он может обратиться в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Петерса В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания ранее наказания положительно, <данные изъяты>, социально адаптирован.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также его состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания учёл не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёт иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом при назначении наказания учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Петерса В.В., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением прокурора, потерпевшей, при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Петерсу В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, судом первой инстанции данное требование закона выполнено не в полной мере.
Суд обоснованно зачёл в срок наказания время содержания Петерса В.В. под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, однако суд не учёл, что Петерс В.В. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 мая 2019 года, освобождён 8 мая 2019 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого и постановлением об освобождении (т. 1, л.д. 95-98, л.д. 110), время содержания под стражей в этот период так же подлежало зачёту в срок наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что в срок наказания подлежит зачёту время содержания Петерса В.В. под стражей с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2020 года в отношении Петерса <данные изъяты> изменить:
зачесть Петерсу В.В. в срок лишения свободы дополнительно время содержания под стражей по данному делу с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Петерса В.В. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Судья Т.И. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка