Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22-2300/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2300/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного Дьячкова Л.В. - адвоката Грищенко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова Л.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Дьячкова Л.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дьячков Л.В. осужден приговором <адрес изъят> по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано (данные изъяты).
Дьячков Л.В., отбывая наказание в <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дьячков Л.В. просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что суд не дал всестороннюю оценку характеризующим материалам и не устранил противоречия в данных, представленных администрацией исправительного учреждения. Считает, что в нарушение требований ст. 80 УК РФ суд не учел его раскаяние в совершенном деянии, что наряду с явкой с повинной и признанием вины было принято во внимание при постановлении приговора. Полагает, что суд не учел частичное возмещение исковых требований потерпевшему, вместе с тем иск был отозван. Считает, что возражения потерпевшего о непринятии им мер к возмещению ущерба являются голословными. Обращает внимание, что суд не учел, что в целом администрация <адрес изъят> характеризует его положительно. Указывает, что (данные изъяты) состоит на облегченных условиях отбывания наказания, проходил обучение и получил специальности, посещает спортивную площадку и принимает участие в спортивных мероприятиях. Обращает внимание, что три из четырех допущенных нарушений были погашены в порядке поощрений. Указывает о наличии несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Считает, что данные обстоятельства судом необоснованно не учтены, так как не отражены в обжалуемом постановлении. Полагает, что суд не устранил противоречия в представленных администрацией исправительного учреждения документах. Оспаривает выводы, содержащиеся в характеристиках Дата изъята, считает, что они противоречат сведениям о его поведении в силу наличия поощрений. Считает, что его трудоустройство в исправительном учреждении должно быть расценено как данные положительно характеризующие его поведение. Не согласен с выводами суда о систематическом нарушении установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, повторно наказывает его за допущенные в период отбывания наказания нарушения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дьячков Л.В. выражает несогласие с мнением потерпевшего и мнением помощника <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенных в соответствующих возражениях, указывает, что отбыл (данные изъяты) срока наказания, в содеянном раскаивается, от работы не отказывался, выплачивал исковые требования, противоречия в представленных в отношении него характеристиках судом не устранены.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. просит апелляционную жалобу Дьячкова Л.В. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Потерпевший Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дьячкова Л.В. считает постановление суда обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Дьячкова Л.В. - адвокат Грищенко А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила отменить постановление суда.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, изучив материалы по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
При этом фактическое отбытие осужденным установленной ст. 80 УК РФ части срока лишения свободы не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного и не является безусловным основанием для замены оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного Дьячкова Л.В. принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.
Из протокола судебного заседания следует, что судом требования ст. 15 УПК РФ соблюдены, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Дьячкова Л.В., приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе из личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за разный период отбывания наказания в виде лишении свободы, согласно которым осужденный характеризовался как положительно, так и отрицательно. Исследованные судом материалы являлись достаточными для принятия решения, однако в своей совокупности сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным Дьячковым Л.В. той степени исправления, которая позволяет заменить оставшуюся не отбытой часть лишение свободы более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для применения ст. 80 УК РФ, в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, уволен был в связи с (данные изъяты), из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, в беседах не всегда корректен, за период отбывания наказания (данные изъяты), при этом допустил 4 (данные изъяты), за которые были наложены взыскания в виде (данные изъяты); согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения по исковому заявлению в пользу потерпевшего взыскано (данные изъяты), иск отозван (данные изъяты); администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения ст. 80 УК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел и оценил сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, данные о примененных в отношении Дьячкова Л.В. за весь период отбывания наказания мерах поощрения и взыскания, действий осужденного, направленных к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в размере, установленном решением суда, принял во внимание мнения осужденного, защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Вопреки доводам осужденного, судом проанализировано поведение осужденного за все время отбывания наказания. Период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания в период отбывания наказания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.
Вопреки доводам осужденного, отказ суда в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не может быть расценен как повторное наказание за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Доводы осужденного о несогласии с представленными характеристиками не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного основаны на совокупности данных о поведении осужденного в течение всего период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, представленные характеристики подписаны соответствующими должностными лицами, их содержание не противоречит исследованных судом материалам личного дела осужденного, содержащего сведения о его поведении в период отбывания наказания, отношению к труду, общественной жизни исправительного учреждения, о полученных осужденным поощрениях и взысканиях.
Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда о поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с позициями помощника прокурора и потерпевшего, изложенных в возражения на апелляционную жалобу осужденного, не влекут отмены принятого судом решения.
Утверждения осужденного о намерениях выплачивать исковые требования, отсутствии такой возможности в виду отзыва исполнительного листа службой судебных приставов, не опровергает выводы суда, основанные на исследованных материалах, о частичном возмещении морального вреда, по отношению к размеру, установленному приговором.
Доводы осужденного о признании им вины в преступлении, раскаянии в содеянном не влекут безусловную замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так как указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований полагать, что судом не в полной мере приняты во внимания сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленные материалы не содержат.
Таким образом, рассматривая ходатайство Дьячкова Л.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к выводу, что в настоящее время осужденный Дьячкова Л.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как его нельзя признать лицом, вставшим на путь исправления, в отношении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Доводы осужденного о наличии социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, родителей не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Дьячкова Л.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Дьячкову Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьячкова Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка