Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2300/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Клевовой Н.Г., Быкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Плохова В.А.
защитника-адвоката Попадченко С.В., представившего удостоверение N, выданное 19 февраля 2013 года и ордер N 782 от 31 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плохова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2020 года, которым
Плохов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17 мая 2012 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 58 района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 9 февраля 2018 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Плохова В.А., адвоката Попадченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Плохов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 декабря 2019 года в период с 2 часов 50 минут до 2 часов 52 минут в коридоре 3 этажа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Плохов В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел обстоятельства, установленные по делу. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плохов В.А. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Плохова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Плохова В.А., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он допускает, что мог нанести потерпевшему ФИО1 удар ножом, но не помнит этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Плохова В.А. также подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО1 о том, что в ответ на сделанное им замечание Плохов В.А. нанес ему удар ножом, по направлению в область шеи. Он отклонился и отвел руку Плохова В.А. вниз, поэтому удар пришелся ему в область живота.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 16 декабря 2019 года около 3 часов он услышал крики ФИО1 о помощи. Он вышел в общий коридор и увидел, что ФИО1 прижимает Плохова В.А. к полу, в правой руке у последнего был нож, у ФИО1 в области левого бока было пятно крови. Он отобрал у Плохова В.А. нож и вместе с ФИО3 удерживал его до приезда полиции; ФИО1 они вызвали скорую помощь;
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16 декабря 2019 года около 3 часов услышав шум он вышел в общий коридор, где соседи ФИО1 и ФИО2 прижав к полу удерживали ранее незнакомого ему Плохова В.А. У ФИО1 на левом боку имелась кровоточащая рана; ФИО1 пояснил, что Плохов В.А. ударил его ножом, они вызвали скорую помощь и держали Плохова В.А. до приезда полиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 15 декабря 2019 года около 21 часа к нему пришел его знакомый Плохов В.А. и они распивали спиртное; около 3 часов 16 декабря 2019 года, когда Плохов В.А. вышел из комнаты, он закрылся, чтобы Плохов В.А. ушел, но тот стал стучать в дверь, в коридор выходили соседи и делали Плохову В.А. замечания, в том числе ФИО1
Кроме того вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года, согласно которому в ходе осмотра коридора 3 этажа <адрес> был обнаружен и изъят нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета; протоколах предъявления лица для опознания от 16 декабря 2019 года, согласно которым свидетели ФИО2 и ФИО3 опознали Плохова В.А., как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта N 0288 от 27 января 2020 года у ФИО1 обнаружена проникающая рана поясничной области слева со сквозным повреждением левой почки, которая могла образоваться в результате однократного воздействия предметом (орудием, оружием) обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
По заключению эксперта N 13 от 28 января 2020 года, в смыве, изъятом при осмотре места происшествия, на олимпийке, брюках и тапочках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1; на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукояти ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, исключить примесь крови на ноже от потерпевшего ФИО1 не представляется возможным;
Согласно заключению эксперта N 92 от 11 февраля 2020 года, на олимпийке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть нанесено однолезвийным клинком, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;
По заключению судебной экспертизы холодного оружия N 91 от 10 февраля 2020 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является складным, туристическим ножом, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.
Все доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, дополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными другими доказательствами. Каких-либо причин для оговора Плохова В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Все положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Действия Плохова В.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Психическое состояние осужденного проверялось, с учетом данных о личности и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 158 от 28 января 2020 года Плохов В.А. в отношении содеянного признан вменяемым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
При назначении наказания Плохову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания).
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильного определен как опасный в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Кроме того, как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение Плоховым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, исходя из смысла ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Исходя из данных положений закона, при признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и могут быть учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем, описывая в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние Плохова В.А., признанное доказанным, суд не указал, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Плоховым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имелось, соответственно применение данной нормы не может быть признано законным, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет соразмерное смягчение размера назначенного наказания.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, сославшись на отказ подсудимого от неё в ходе судебного разбирательства.
Между тем, в соответствии с п."и" ч."1" ст.61 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, под которой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание имеющуюся в материалах дела явку Плохова В.А. с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, смягчив назначенное ему наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Выводы суда относительно назначения наказания Плохову В.А. в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных оснований для изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года в отношении Плохова В.А. изменить.
Исключить из приговора указание на совершение Плоховым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку Плохова В.А. с повинной.
Смягчить назначенное Плохову В.А. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плохова В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Л.Ю. Привалова
Судьи Н.Г. Клевова
В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
