Постановление Тульского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2299/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

защитника адвоката Антышева Г.Н., представившего удостоверение N 2628,

старшего прокурора отдела управления Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Д.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, которым

Тимофеев Дмитрий Николаевич,

, судимый:17.10.2016 Таганрогским городским судом РО по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК особого режима; 24.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тимофеева Д.Н. с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.Н. осужден за кражу имущества Потерпевший N 1, причинившей потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 070 рубля. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Тимофеев Д.Н. виновным себя признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Тимофеев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данное обстоятельство не влияло бы на то, совершит он преступление или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пардонова И.А. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Антышев Г.Н. поддержал доводы жалобы и просил приговор суда изменить, по доводам указанным в жалобе.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тимофеева Д.Н. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность Тимофеева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Сам Тимофеев Д.Н. в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (л.д.81-87). В суде апелляционной инстанции были оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.71-74, 92-95), где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, вина Тимофеева Д.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Выводы суда о виновности Тимофеева Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению апелляционной инстанции, правовая квалификация действиям осужденного судом дана верно.

С доводами осужденного, где он выражает несогласие с учтенным судом отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная инстанция согласиться не может. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора дана подробная и объективная оценка указанному отягчающему обстоятельству, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно: показаниями осужденного Тимофеева Д.Н., свидетелей ФИО3, Свидетель N 1 Сам факт похищения телефона у потерпевшего, осужденным не оспаривается. Кроме того, в суде первой инстанции Тимофеев Д.Н. на вопрос суда пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не выпил, то не взял бы телефон (л.д.191).

Апелляционная инстанция считает наказание назначенное Тимофееву Д.Н. соразмерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состоянии здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, в отношении Тимофеева Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А.Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка