Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2299/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Марусова Б.Б.,

осуждённой Тарасовой О.А.,

защитника - адвоката Аксентьевского С.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя - адвоката Марусова Б.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, которым

ТАРАСОВА ОЛЬГА АЛЬБЕРТОВНА <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданского иска представителя потерпевшего постановлено взыскать с Тарасовой О.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 196 600 рублей.

В удовлетворение гражданского иска прокурора постановлено взыскать с Тарасовой О.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей 3071 рубль.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 75000 рублей, выплаченной в качестве вознаграждения представителя потерпевшей, постановлено взыскать с Тарасовой О.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1

Доложив материалы дела, заслушав выступления

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Марусова Б.Б., поддержавшего апелляционные жалобы,

осуждённой Тарасовой О.А. и её защитника - адвоката Аксентьевского С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор изменить, указав о назначении Тарасовой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вместо указания судом первой инстанции на лишение права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Тарасовой О.А. в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2016 года в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасова О.А. полностью признала вину, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший N 1 и её представитель - адвокат Марусов Б.Б., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Тарасовой О.А., её виновность и юридическую квалификацию, просят приговор изменить, назначив реальное наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием, назначенным судом первой инстанции.

В обоснование жалобы потерпевшая и ее представитель оспаривают вывод суда о том, что Тарасова О.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, и указывают, что Тарасова О.А. скрыла от суда факт привлечения её к административной ответственности 25 апреля 2007 года. Авторы жалоб полагают, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Тарасовой О.А., признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей стороне, поскольку Тарасова О.А. признала вину не добровольно, под давлением собранных доказательств; её раскаяние и переживание за случившееся носило демонстративный характер, имело целью смягчить наказание и фактически отсутствовало. По мнению авторов жалоб, об отсутствии раскаяния свидетельствует факт поездки Тарасовой О.А. через 8 месяцев после ДТП к местам отдыха на морском побережье, а также непринятие должных мер к возмещению морального вреда потерпевшей по решению суда от 10.01.2020, поскольку по состоянию на 11.02.2021 с Тарасовой О.А. по исполнительному листу о взыскании 1000000 рублей взыскано 16883, 49 руб. Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с признанием судом обстоятельством, смягчающим наказание, состояния здоровья Тарасовой О.А., поскольку в приговоре не указано, какое именно заболевание из Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 N 54, диагностировано у неё. Потерпевшая и её представитель указывают, что назначение условного наказания не соответствует тяжести и последствиям совершённого преступления, личности осуждённой, целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; обращают внимание, что в прениях сторон и государственный обвинитель, и представитель потерпевшей настаивали на реальном наказании Тарасовой О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Селезнева М.А., а также осуждённая Тарасова О.А. полагают доводы жалобы необоснованными, просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Тарасовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена на основании совокупности доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, признанных судом допустимыми и достоверными. Выводы суда о виновности осуждённой и о юридической квалификации содеянного являются правильными, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Тарасовой О.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вывод суда о наличии обстоятельств, признанных смягчающими наказание Тарасовой О.А. и приведённых в приговоре, основан на исследованных судом материалах дела.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на необоснованность указания судом на то, что Тарасова О.А. впервые привлекается к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения приговора истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, в связи с чем Тарасова О.А. не может считаться подвергнутой административному наказанию.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для учёта состояния здоровья Тарасовой О.А. при назначении наказания в связи с отсутствием в приговоре ссылки на заболевание из Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 N 54, диагностированное у осуждённой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе; оспариваемый авторами апелляционных жалоб вывод о том, что состояние здоровья Тарасовой О.А. не позволяет ей отбывать наказание в виде лишения свободы в обжалуемом приговоре отсутствует.

Доводы потерпевшей и её представителя о непризнании Тарасовой О.А. вины в совершении преступления не основаны на материалах дела; утверждение об отсутствии у осуждённой раскаяния и эмоциональных переживаний о случившемся основано на субъективной оценке авторов апелляционных жалоб. Частичное и, по мнению потерпевшей и её представителя, недостаточное возмещение денежной компенсации морального вреда по решению Кировского районного суда г. Омска по иску потерпевшей не может свидетельствовать об отсутствии раскаяния осуждённой в содеянном.

Ссылка в апелляционных жалобах на мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о необходимости назначения Тарасовой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, высказанное в судебных прениях в суде первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения жалоб, поскольку в силу закона при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд не связан доводами сторон.

Решение суда о возможности достижения целей наказания Тарасовой О.А. в условиях применения ст. 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующим требованиям, установленным ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие излишней мягкости.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что суд наряду с основным наказанием назначил Тарасовой О.А. дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, то есть наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав на назначение Тарасовой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года в отношении ТАРАСОВОЙ ОЛЬГИ АЛЬБЕРТОВНЫ изменить: указать в резолютивной части приговора на назначение Тарасовой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вместо указания судом на лишение права управлять транспортным средством.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённая Тарасова О.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка