Постановление Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года №22-2299/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2299/2021
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Будаквенко А.А., просивших об отмене обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб и прекращении уголовного преследования осужденного в связи с истечением срока давности, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить с переквалификацией деяния, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за:
- подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления;
- незаконное приобретение официальных документов, предоставляющих права;
- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.
Согласно приговору преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес>.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Утверждает, что судом неверно установлено место совершения всех трех вмененных ему деяний, поскольку декларацию об объекте недвижимого имущества - водозаборной скважине, он подавал в кабинете ...", расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а не в филиал ... расположенный по адресу <адрес>, как установил суд. Ссылаясь на п. 5, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17.12.2020 года, считает, что его осуждение по ст. 324 УК РФ, является неправильным, поскольку использование подложного документа изготовившим его лицом, не образует отдельного состава преступления и охватывается диспозицией ст. 327 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при описании указанного преступления, суд не указал в приговоре о том, какой порядок выдачи документов был нарушен им при получении свидетельства о регистрации права собственности на водозаборную скважину и каким нормативным актом такой порядок установлен. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон и его права на защиту, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал его адвокату в ходатайстве об оглашении показаний эксперта ФИО7, ранее данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, а кроме того, в нарушение требований ст.ст. 122, 271, 294 УПК РФ не рассмотрел ходатайства адвоката, заявленные им в прениях сторон - о признании допустимым доказательством заключения эксперта ФИО27 и об оглашении вышеуказанных показаний эксперта ФИО7, данных им при рассмотрении дела иным составом суда, что имело значение для оспаривания защитой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора суда. Выражая несогласие с указанным заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством, при этом ссылается на показания эксперта в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проведенное исследование затрагивало только визуально определяемые (не скрытые под землей) признаки прошлого наличия скважины на участке, поскольку сведений о проведении работ по ее ликвидации у эксперта не имелось. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре оставлены без должной оценки показания свидетеля ФИО8, подтверждающие наличие скважины на его участке в 2012 году, а также ответы из Инженерной школы и Института Минстроя РФ, указывающие о том, что одного лишь визуального исследования земельного участка, которым ограничились эксперты ФИО28 и ФИО29, не может быть достаточным. Ссылаясь на заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии на земельном участке углубления около 15 см, утверждает, что эта лунка и есть устье скважины, сооруженной им в 2011 году и демонтированной в 2014 году, что подтверждается показаниями специалиста ФИО10 и заключением эксперта ФИО30, указавшими о возможном наличии скважины в прошлом на его участке, а также показаниями специалиста ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила выездную проверку земельного участка и видела водозаборную скважину. Не согласен с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств заключения эксперта Злыднева, полагает, что вопреки выводам суда оно является подробным и аргументированным. Также необоснованным считает решение суда о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО11, которые подтверждены составленным ею актом проверки, представленным из Росреестра РФ, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые демонтировали скважину, и могли не знать данные лица, привлекавшего их к этим работам, свидетеля ФИО14, которая состоит с ним в фактических брачных отношениях и вправе не давать показания против него в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что в приговоре искажены показания специалиста ФИО15, который на вопрос защиты в суде пояснил, что в 2014 году заезд на его участок был. Положенные в основу приговора суда показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 считает не имеющими доказательственного значения, так как указанным лицам не были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что показания этих лиц о том, что они не видели какого-либо объекта строительства на его земельном участке, не исключают фактического наличия такового, поскольку видимость его участка с дороги никто не проверял. На основании изложенного, просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1 и полагает, что нарушений закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного и в возражениях на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, описанных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, подлежащие доказыванию по делу, правильно установлены судом и подтверждаются:
- оглашенными с согласия сторон показаниями представителей потерпевших - администрации ... ФИО17 и администрации ... ФИО18 об известных им обстоятельствах предоставления ФИО1 в собственность без проведения аукциона по льготной цене земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером ... в связи с якобы сооруженным им на этом участке объектом недвижимости - водозаборной скважины глубиной 20 метров, и об ущербе, причиненном указанным преступлением, бюджетам вышеуказанных муниципальных образований в общей сумме 220502 рубля;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - водозаборную скважину глубиной 20 метров, с приложением к данному заявлению декларации на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1; обстоятельствах регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на указанную скважину и получения им ДД.ММ.ГГГГ соответствующего свидетельства о собственности на этот объект, и обстоятельствах обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиал ...", расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером ... и государственной регистрации этого права ДД.ММ.ГГГГ;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 о том, что летом 2017 года она принимала участие в качестве специалиста в осмотре земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в <адрес>, на котором ею не было обнаружено каких-либо объектов строительства и сооружений;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые в 2011 году и позже неоднократно проезжали мимо земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося слева от дороги, ведущей в бухту Витязь, и не видели каких-либо объектов строительства или следов строительства на данном участке;
- оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта ФИО7 на предварительном следствии о том, что на исследованном им в сентябре 2017 года земельном участке не было обнаружено насыпей шлама (продукта разрушения породы и грунта), которые образуются на поверхности земли при бурении скважины глубиной около 20 метров, диаметром от 125 мм до 190 мм, и которые по своему объему (около 0,5 кубометра) хорошо заметны и остаются на поверхности земли независимо от прошедшего времени, так как состоят из водовмещающих пород (песок, галька и т.п.), которые не растворяются тысячелетиями, исследованный им земельный участок полностью был покрыт многолетними зелеными насаждениями (трава, кустарники, деревья), на которых отсутствовали какие-либо старые следы повреждений, свидетельствующие об использовании на этом участке тяжелой автомобильной техники с установленным бурильным оборудованием, также на участке отсутствовали следы бурения или ликвидации водозаборной скважины (т. 2 стр. 135-136, т. 5 стр. 113-115);
- показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО15 - техника-геолога - машиниста буровой установки, о том, что на осмотренном им в феврале 2021 года земельном участке он не видел скважины или характерных участков, где производилось бы ее бурение или демонтаж; ввиду наличия на данном участке многолетних деревьев, на нем недостаточно места для заезда и маневров специальной техники, необходимой для производства работ по бурению и демонтажу скважины (буровая установка, кран и т.п.), при этом в случае демонтажа скважины, если вытащить из нее трубу, она осыпется, но ее устье - начало скважины глубиной до полуметра, не затянется; ничего подобного на устье скважины на этом участке он не видел.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных действий, подтверждается следующими приведенными судом доказательствами:
- протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - геодезиста - начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации ... ФИО19, в соответствии с которым земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес>, имеет прямоугольную форму и небольшой изгиб вдоль западной границы, расположенной примерно в 25 метрах от проселочной дороги, ведущей в бухту Витязь, не огорожен, какие-либо следы работ, техники, воронки, насыпи, отверстия и другие нарушения земной поверхности, свидетельствующие о том, что на данном участке когда-либо располагались объекты недвижимости, в том числе скважины, отсутствуют, весь участок покрыт естественной растительностью в виде травы, кустарника и многолетних деревьев. В ходе осмотра специалист с использованием приложения "KadastrRU" и GPS-навигатора определилточные координаты и местоположение осматриваемого земельного участка, что подтверждает факт нахождения земельного участка на территории <адрес>, а также отсутствие каких-либо следов производства строительных и демонтажных работ на данном земельном участке ...
- заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, согласно которому в результате проведения с 6 по ДД.ММ.ГГГГ визуально-инструментального экспертного обследования земельного участка с кадастровым номером ..., установлено, что участок не огорожен, на нем имеются многолетние зеленые насаждения - деревья и кустарники, а также земляной плодородный слой почвы толщиной 15-20 см, в котором имеются корневища растений, на участке отсутствуют какие-либо предметы, свидетельствующие о бывшем наличии объекта строительства - водозаборная скважина, нет следов ее демонтажа, никаких строений и остатков таковых на нем нет ...);
- заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 о том, что методом сплошного осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., установлено, что в его границах, в том числе в месте, указанном ФИО1 и его адвокатом Будаквенко А.А., отсутствуют водозаборная скважина или ее признаки: конструктивные элементы (как наземные, так и подземные) ...
- отчетом N о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1680 кв. м., расположенного в 1180 м от ориентира по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 221760 рублей ...
- протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеется декларация ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества - водозаборной скважине глубиной 20 метров, созданной в 2011 году на участке, расположенном примерно в 1180 м от ориентира по адресу: <адрес> и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ...
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ..., среди которых имеется заявление ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему постановление администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером ... под сооружением - водозаборной скважиной, для ведения личного подсобного хозяйства, а также копия справки о том, что оплата по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 на сумму 1258 рублей ...
Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает выводы суда об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером ... каких-либо сооружений в интересующий период времени - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. и опровергает версию стороны защиты, изложенную в показаниях ФИО1, его гражданской супруги ФИО24, его бывшей коллеги ФИО11, а также в заключении специалиста ФИО10, составленного в декабре 2018 года по договору с адвокатом ФИО5, о том, что в 2011 году на указанном земельном участке имелась водозаборная скважина глубиной 20 метров, которая была демонтирована в 2014 году.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что найденная экспертом ФИО9 на земельном участке лунка, есть не что иное как устье скважины, сооруженной ... в 2011 году и демонтированной ...в 2014 году с восстановлением слоя почвы в этом месте, является несостоятельным, поскольку противоречит выводам эксперта ФИО9, изложенным в том же заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное ФИО1 и его адвокатом Будаквенко А.А. углубление в почвенном слое 10-15 см не подтверждает факта нахождения скважины в данном месте до ее демонтажа.
Учитывая изложенное, а также иные выводы экспертов ФИО9 и ФИО7 об отсутствии на земельном участке ФИО1 не только скважины, но и признаков ее строительства или демонтажа, в том числе следов бурения, следов от бурильной установки, следов продуктов разрушения породы, насыпей, следов иной тяжелой техники, суд обоснованно отверг как несостоятельные не только доводы осужденного, но и упоминаемые им в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО8, якобы бурившего скважину на участке ФИО1, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, якобы демонтировавших указанную скважину, извлекая из нее трубу при помощи подъемного крана.
Вопреки доводам осужденного, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 обоснованно положены в основу приговора, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанных заключений экспертов. Неясности или неполноты эти заключения экспертов не содержат, их выводы по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы указанных экспертов не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что экспертами ФИО7 и ФИО9 не проводились земляные работы с целью установления бывшего наличия скважины, а применялся лишь визуальный метод исследования земельного участка, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом данных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств.
Методика проведения конкретного экспертного исследования определяется исключительно экспертами, а поэтому мнение осужденного и его адвоката, о необходимости совершения экспертом тех или иных действий, не может поставить под сомнение обоснованность полученных экспертных заключений.
Решение об исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта ФИО25 N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом с учетом единодушного мнения всех участников процесса, в том числе и стороны защиты, которая соглашаясь с соответствующим ходатайством государственного обвинителя, также считала, что составленное данным экспертом заключение ... не соответствует принципу научности, поскольку не содержит научно обоснованных методик, подтверждающих изложенные в нем выводы ...
Исследованные судом по ходатайству защиты договоры подряда о бурении и демонтаже скважины на участке ФИО1, акты сдачи и приемки им данных работ, акт проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом ... ФИО11 и самим ФИО1, в котором указано о том, что на момент проверки участка имеется скважина для забора воды, также обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой указанных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все они составлены и получены вне порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, и не могут подменять собой протоколы осмотра, иных следственных и процессуальных действий, а также заключения экспертов, полученные при производстве по уголовному делу в порядке ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Вопреки мнению осужденного, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 имеют доказательственное значение по делу и обоснованно приведены судом в приговоре, поскольку в совокупности с другими доказательствами они позволили суду придти к выводу об отсутствии каких-либо следов строительства, монтажа или демонтажа скважины на земельном участке, выделенном ФИО1, а, следовательно, установить, что право собственности на земельный участок "под сооружением", осужденный получил обманным путем.
Что касается утверждения осужденного о том, что указанные лица не могли видеть происходящее на его участке, проезжая мимо него по дороге, то оно является неубедительным, поскольку из показаний свидетелей, а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок хорошо просматривается с автомобильной дороги, так как находится рядом с ней, на расстоянии примерно 25 метров и не огорожен.
Постановленный судом обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем, вопреки доводам жалобы, в достаточном объеме приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе указаны мотивы непринятия судом показаний свидетеля ФИО8, а также письменных ответов на запросы адвоката из Инженерной школы и Института Минстроя РФ ...
Показания специалиста ФИО15 также приведены в приговоре без искажения их сути, содержание данных показаний совпадает с протоколом судебного заседания, с которым осужденный после постановления приговора был ознакомлен и замечания на который, он не подавал.
Место совершения осужденным всех преступных действий, общей целью которых являлось приобретение права собственности на земельный участок путем обмана, суд установил верно, как <адрес> по месту нахождения органа, в котором была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок под несуществующим объектом, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что она принимала документы от ФИО1 в ином месте, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, эти выводы суда относительно места совершения преступления не опровергают.
Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не выявлено.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.
С учетом возражения стороны обвинения, председательствующий обоснованно отказал защите в оглашении показаний не явившегося в судебное заседание эксперта ФИО7, которые тот дал в ходе предыдущего рассмотрения дела иным составом суда. Несогласие осужденного с результатом разрешения данного ходатайства не является основанием для признания приговора незаконным, тем более, что оспариваемое таким образом защитой заключение эксперта ФИО7 оценено судом в приговоре путем сопоставления с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта, данными в ходе предварительного расследования по делу.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что выступая в прениях сторон, адвокат осужденного ссылался на заключение эксперта ФИО25 и на показания эксперта ФИО7, по своему оценивая их и затрагивая при этом вопросы их допустимости, однако каких-либо ходатайств относительно данных доказательств, в том числе об их исследовании, адвокат не заявлял. В этой связи, доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 122, 271, 294 УПК РФ, а также прав осужденного, являются несостоятельными.
Все доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного фактически сводятся к переоценке им собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора в апелляционном порядке.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что в итоге позволило ему придти к правильному выводу о достаточности доказательств и о доказанности виновности осужденного.
Действия ФИО1, который путем обмана, зарегистрировав на основании заведомо ложных сведений, указанных в декларации, право собственности на несуществующий объект недвижимости - водозаборную скважину глубиной 20 метров, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., приобрел право собственности на указанный участок без проведения аукциона, по льготной цене 1258 рублей, что ниже его рыночной стоимости, составляющей 221760 рублей, причинив тем самым бюджетам ... и ... ущерб на сумму 220502 рублей, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана.
Между тем, вывод суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ является ошибочным, поскольку сообщение ФИО1 в декларации заведомо ложных сведений относительно наличия на арендуемом им земельном участке объекта недвижимости - водозаборной скважины и последующее использование им указанной декларации для получения права собственности на несуществующий объект недвижимости, охватывались единым умыслом, направленным на получение права собственности на земельный участок путем обмана, эти действия осужденного являлись способом совершения мошенничества, они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, самостоятельного состава вышеуказанных преступлений не образуют, а, следовательно, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ не требуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора суда осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ как излишне вмененное, вследствие ошибочной оценки содеянного им как совокупность трех преступлений. Доводы жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что все преступные действия ФИО1 охватываются одним составом преступления - ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также подлежит исключению из приговора.
Поскольку ранее назначенное ФИО1 окончательное наказание за совершенные им преступные действия являлось условным, апелляционный суд, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, полагает необходимым заменить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ хотя и более мягкое, но реальное наказание в виде штрафа, на условное наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не обсудил и в резолютивной части приговора не высказал своего суждения по гражданскому иску прокурора, заявленному в порядке ст. 45 УПК РФ в защиту бюджетов муниципальных образований ... ошибочно указав в приговоре, что такой иск не заявлен. Однако в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, апелляционный суд лишен возможности исправить указанную ошибку ввиду отсутствия апелляционного повода, что не лишает прокурора возможности обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство защиты об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, не подлежит удовлетворению, как основанное на неправильном толковании закона, по смыслу которого, отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела не прекратил его. Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования еще на стадии предварительного следствия, ФИО1 и на этой стадии, и в суде первой инстанции против прекращения дела по указанным основаниям возражал, настаивая на своей невиновности и своем оправдании (протокол с/з стр. 2, 102).
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ;
- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на условно осужденного обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 от назначенного наказания освободить.
В остальной части этот приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного в остальной части - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка